Реальность создается нашим мозгом и у каждого она своя — статья из журнала “В мире науки”

(Обсуждение переехало из другой темы)

Оффтоп, но @psys должно быть интересно, если еще не читал (на инглише это уже какое-то время развернуто, просто попался русскоязычный материал). По ссылке переводной материал по результатам некоторого кол-ва статей, которые публиковались от нейросайенс до площадок помельче, но в целом это похоже актуальное описание работы мозга. Это в общем на первый взгляд баян, но на второй и третий - приближаемся к понимаю сути работы мозга. И там вся наша аудиофилия в том числе объясняется и описывается по полной, хоть и не прямо.

Скачать в PDF — В мире науки 2019-11 21-32.pdf (1.6 МБ)

Для тех, кому уж очень лень читать несколько страниц. Наглядный эксперимент из статьи.

Накапливается все больше свидетельств, что восприятие действительно можно назвать контролируемой галлюцинацией. Яркий пример тому — исследование 2015 г., выполненное Кристофом Тойфелем из Кардиффского университета в Уэльсе вместе с коллегами. В своей работе ученые сравнивали способности распознавать двухцветные изображения у склонных к галлюцинациям пациентов на начальных стадиях психотического расстройства и здоровых испытуемых.

Посмотрите на фотографию на с. 27, там приведен пример двухцветного изображения. Скорее всего, вы увидите набор черно-белых пятен. А сейчас, когда дочитаете это предложение, посмотрите на фотографию на с. 29. А затем еще раз на первое изображение — и оно должно будет выглядеть совсем по-другому. Там, где раньше были бесформенные пятна, появились объекты и какой-то сюжет.

Двухцветное изображение (с.27)

Цветное изображение (с.29)

В этом примере особенно примечательно то, что когда вы второй раз посмотрели на фотографию на с. 27, ваши глаза получили точно такие же сигналы, что и в первый раз. Изменились только предсказания вашего мозга о причинах сенсорных сигналов. Вы приобрели новое высокоуровневое ожидание в вашем восприятии, которое повлияло на то, что вы видите сознательно.

Если людям показать множество подобных двухцветных изображений, каждое после полноцветной фотографии, они смогут правильно распознать большинство картинок, но не все. В исследовании Тойфеля испытуемые на ранних стадиях расстройства лучше распознавали двухцветные изображения после показа полноцветного по сравнению со здоровыми испытуемыми. Другими словами, наличие склонности к галлюцинациям усиливало влияние предварительного зрительного опыта на восприятие. Именно этого следовало ожидать, если психотические галлюцинации связаны с тем, что влияние предварительных ожиданий мозга настолько сильное, что ошибки прогнозирования не могут скорректировать восприятие и помочь выбрать наиболее вероятное предсказание о причинах сенсорных сигналов.

26 симпатий

В этот комментарий буду добавлять интересные материалы по теме.

Видео и статьи о природе реальности

Короткое выступление на TED профессора Дональда Хоффмана. Рассказывающего о том, что с точки зрения эволюции и выживания, выгодно ограничивать “видимую реальность”.


Зависимость восприятия цвета, от языка, на котором говорит человек

Люди из племени, в языке которых синий и зеленый это один цвет, смотрят на монитор и не могут отличить синий от зеленого.

В рамках эксперимента членам племени показали круг, где 11 квадратов были зелеными, а 1 — синим. Большинство участников не смогло выбрать тот, который отличался от других. Те же, кто разницу все-таки заметили, потратили намного больше времени и сделали при этом больше попыток, чем потребовалось бы даже слабовидящему человеку из развитой страны.

Зато мгновенно, без рассматривания и колебаний определяют отличающийся по цвету квадрат на этой картинке.

Примеры того, как мозг может увидеть то, чего нет

На этой картинке нет красного цвета. Глаза видят, что клубника серая, но мозг все равно заставляет воспринимать её красной.

Вот так наглядней, особенно если прикрыть клубнику рукой.

А здесь клетки A и B одного цвета.

Если пристально смотреть на точку, черно-белая картинка становится цветной

Если смотреть на крестик, фиолетовые круги становится зелеными

Исследования влияния бренда на вкус напитка

В 2004 году в научном журнале Neuron вышло исследование, посвящённое психологическим, а не биохимическим аспектам того, как у людей появляется любовь к газированным напиткам.
Авторы работы предположили: что если зависимость от колы или пепси, сам выбор какого–то конкретного напитка, обусловлены не только сахаром, кофеином и их воздействием на гормональную систему, но и каким–то другими, не связанными с физиологией напрямую, факторами?
Для проверки гипотезы решено было провести эксперимент, давая людям с завязанными глазами попробовать две разных газировки (Coca–Cola и Pepsi). Пробуя напитки вслепую, вся группа разделилась примерно поровну — около 50 процентов участвовавших в исследовании заявили, что им больше понравился напиток А (Coca–Cola), вторые 50 процентов отдали предпочтение напитку B (Pepsi).
Затем эксперимент решено было повторить, уже говоря людям, что именно они только что попробовали. Три четверти группы выбрали Coca–Cola, отметив, что её вкус им нравится больше.
Дело здесь вовсе не только в простой лояльности к бренду. Вне зависимости от производителя, любая газировка активирует примерно одну и ту же биохимическую цепочку, воздействуя в результате на одни и те же зоны головного мозга. Однако, когда участники опытов сразу узнают, что им только что предложили выпить, после употребления напитка наиболее активными становились совершенно другие участки мозга.
Ученые пришли к выводу: выбор человека, решение о том, нравится ли ему какой–то напиток или нет, во втором случае уже практически не был связан с вкусом продукта, а основывался на воспоминаниях, хранящихся в сознании участника эксперимента.
Сформировавшиеся в памяти образы (из рекламы, из прошлого опыта) заставляли человека думать, что вкус Coca–Cola ему действительно нравится больше вкуса Pepsi.

Оригинал исследлования — https://www.cell.com/neuron/fulltext/S0896-6273(04)00612-9

7 симпатий

Да, неплохо объясняет разницу в зрячих и слепых тестах.

“Внутри нас обитает особенно чистый огонь, родственный свету дня. Этот огонь изливается через глаза и благодаря ему мы обладаем зрением”
Диалог “Тимей”, Платон, 360 г. до н.э.

Символическое описание, где сознание - фонарь, который высвечивает предметы из тьмы бессознательного. Или как описывают нейробиологи в статье выше, нисходящая информация.

1 симпатия

Хорошая статья, но там нет ответа на вопрос почему именно мозг вынужден заниматься предсказаниями, вместо того, чтобы анализировать реальность такой какая она есть. Дело вот в чем:

В общей сложности наши сенсорные механизмы получают от мира более 11 миллионов бит информации в секунду.

Но наше сознание способно обработать скорее всего только 40 бит в секунду — максимум.

Более подробно о «производительности» сознания можно прочитать здесь:
https://psy.wikireading.ru/19392

Именно из-за ограниченной пропускной способности сознания мозг вынужден постоянно решать на что именно обращать наше внимание. Когда мы слушаем музыку при сравнении звучания двух компонентов и не знаем заранее, в чем искать разницу, сознание будет блуждать по разным аспектам звуковоспроизведения почти случайным образом, стараясь вычленить из всего потока информации, что то новое. Наш мозг не способен в один и тот же момент времени осознанно анализировать правильность тембра бас-гитары и воздух в тарелочках. Мы сосредотачиваемся на чем то одном, а мозг при этом «предсказывает» все остальное, опираясь на предыдущий опыт. Если при перетыкании с одного сравниваемого компонента на другой вам вдруг показалось, что в вокале появились новые детали - совсем не факт, что их не было в предыдущий раз. Возможно мозг ранее просто не заострял на этом моменте ваше внимание, а сейчас в своём поиске новой информации случайно за него зацепился.

На эту тему в Баре недавно была бурная дискуссия:

6 симпатий

Ну как же нет ответа?) Он просто выше уровнем.

На тему связи когнитивного и биологии можно покопать лекции и статьи Татьяны Черниговской и Ильи Колмановского. У меня немного шок был. Например вот.

Дмитрий, есть мнение, что в этих выкладках происходит подмена понятий.

Безусловно. Я не утверждаю, что это непреложная истина. Просто другая сторона вопроса. Тут как с курицей и яйцом. Этот версус покруче битвы дарвинизма с креационизмом. Слово “Развенчание” - слишком громкое слово для таких заголовков, имхо.

1 симпатия

Если вдруг попадется статья, дающая ответы на все вопросы, вы мне скиньте обязательно :slight_smile:

По поводу “мозг не спобен сразу и тарелочки и бас-гитару” - нууу… в этом и юмор, что способен, хотя вроде и не должен. Дирижера хорошего на репетиции когда-нить наблюдали? То же со спортсменами, они часто выполняют вещи, которых вроде не должны быть способны. Именно то что описано в статье - возможный ответ на вопрос как.

1 симпатия

Это точно)

Особенности площадки, не более.)

“Как мозг принимает решения” - тоже нескромная такая заявка)

2 симпатии

А барабанера?
Вот классика для развития координации и независимости всех 4 конечностей. У неподготовленного человека уже на этапе руки RLRL/ноги LRLR может случиться нервный срыв. Я в свое время после продолжительного бас и просто гитарного опыта подошел к упражнению за номером 1 в ранге адепта ТИТИТАТЕЙ и разрывателя переменного штриха, но был фрустрирован и повержен жестоким доказательством своей неуклюжести. Жопочасы - путь к успеху.

5 симпатий

Высечь в мраморе и поставить на входе)

3 симпатии

А барабанеры типа Вейкла или Чемберса, которые своими четырьмя конечностями еще и несколько темпоритмовых линий параллельно ведут совсем мозг сносят :slight_smile:

Про дирижеров - те собаки совсем бывают дикие :slight_smile: Типа три минуты все играют чето, а потом 10 минут он всем рассказывает по очереди что кто неправильно делал :slight_smile: Я когда-то тусил в музучилище, брал у препода уроки по басу, регулярно попадал на всякие репетиции, концерты и прочие дела, насмотрелся.

4 симпатии

Осознанно - не способен

Для того, чтобы проанализировать какой то один аспект, нужно на нем сосредоточить внимание и начать обдумывать. В этот момент сознание будет игнорировать все остальное, если только не произойдёт что то из ряда вон выходящее.

Простой пример: мы не слышим шум машин за окном, так как мозг не считает эту информацию полезной на данный момент. Он предполагает что там происходит одно и то же, ничего нового и интересного. Если нас неожиданно спросить проезжал ли за окном мотоцикл пять секунд назад - мы не сможем ответить.

То же самое и при прослушивании музыки - объём поступаемой информации огромен. Анализировать все одновременно мозг не способен. Ведь даже если разложить на составляющие звучание одного инструмента, например, барабана-бочки, там будет множество аспектов: громкость, скорость, атака, затухание, реверберация, панч, правильность тембра, отсутствие искажений и т.п. Для осознания каждого из этих моментов нужно на нем отдельно сосредоточиться, игнорируя при этом все остальное, и потратить какое то существенное время, хотя по сути вся эта информация есть в двух-секундном фрагменте.

1 симпатия

Помню как смотрели с женой “Одержимость”. Она возмущенно недоумевала, что там может не нравиться этому упырю Флетчеру в тот момент, когда он всех третировал. :laughing:

3 симпатии

Емнип, мы не слышим шум потому что это скорее активно подавляется, фильтруется, чем не замечается, поэтому длительное пребывание в шуме - фактор вредности, например, производственной. Ведет к накоплению усталости, а в перспективе к всяким психо-неврологическим нарушениям, это все в профболезнях описано.

Вообще не очень понимаю суть диалога, вы делаете очень уверенные и однозначные заявления по весьма спорным вопросам, и с еще более спорными трактовками. Я чето не готов в таком стиле обсуждать, можно я не буду? :slight_smile:

Поддержу @dennem. Шум именно не замечается. Например, когда делают рекламу на радио, стараются подобрать интонации и голоса из того же социального слоя на который ориентирована реклама. Если Вы будете в людном месте проведите эксперимент, обратите внимание на чужие разговоры. В первую очередь вы обратите внимание на людей того же социального слоя.
В ресторане, когда шумно, мы концентрируемся на собеседнике и часто не понимаем того что говорят за соседним столиком, даже если там обсуждают нас.

1 симпатия

Ну вот опять… Можно я таки не буду? :slight_smile:

Эти заявления, всего лишь предположения. Как там оно на самом деле, я думаю неизвестно никому.

Однако, если Вы точно знаете, что это не так было бы интересно узнать об этом.