Оч. похоже на правду. А откуда эти, исходные, внутренние представления берутся - не пишут?
А , видео или фотографиями делались подобные эксперименты.
Я предположу. Поскольку, речь идёт о самых “старых” структурах мозга, сформировавшихся в результате эволюции и естественного отбора, то эти представления - набор очень древних констант, заложенных поколениями Homo (или, даже раньше) в процессе выживания.
Например, шорох в высокой траве - это опасность, там тигр! Как следствие - странный звук, это повод обратить на него внимание, это важно!
1 лайк
Похоже на правду. Лимбическая сила 
2 лайка
Судя по всему это просто знания. Причем в данном случае это личный опыт. Только что несколько раз подряд незнакомый звук раздавался из конкретного места. Мы знаем это и каждый раз ожидаем его там.
Но могут быть знания, не основанные на личном опыте.
Достаточно просто поселить в мозг информацию, например, что серебряный акустический делает звук светлее. Например, я уже ожидаю это, хотя ни разу его даже в глаза не видел.
Так же я “слышал” раньше конусы Нордост. Ставишь усилок на них и всё — другой бас совсем. Но он “другой” только потому, что я его ожидал таким.
Англоязычные блогеры давно уже во всю используют термин confirmation bias. Предвзятость подтверждения.
Просто это теория основана на наблюдениях. А тут в статье уже конкртено показывают ее подтверждение на уровне работы нейронных связей.
1 лайк
Ну естественно, а по-другому и не получится при сильно ограниченной пропускной способности сознания человека. Очередные опыты, подтверждающие давно известные факты.
Потому и сравнения двух аппаратов быстрыми перетыками не работают: после нескольких переключений мозг перестаёт слышать разницу, так как думает, что ранее уже это слышал и начинает конструировать свою реальность на основании предыдущих данных.
В прошлом году много обсуждали эту тему:
1 лайк
Если сосредоточиться на одном отрезке музыки, на определённых частотах воспроизведения, то мозг уловит, то что нужно. Со мной именно так. Как с другими не знаю…
3 лайка
Да, но никто не сознается 
1 лайк
Работает только при достаточно большой разнице. В более тонких случаях, особенно когда дело касается не АЧХ, а временных характеристик, после пары перетыков разница перестаёт быть слышна.
3 лайка
Можно названия пары-тройки таких? Только не из аудиофильского жаргона, раз уж “АЧХ” на ряду с ними используется.
все правильно, незачем)
1 лайк
все так, но в сущности, какая разница, слышит ухо или мозг? мозг это и есть я сам, никаких проблем
Кошелек ощущает разницу. Зачем покупать аудиофильские БАДы, если можно не покупать
4 лайка
Во-первых это подмена предмета дискуссии - мы говорили вовсе не об этом. Во вторых, сейчас приводится истинное утверждение - “люди могут слышать разницу там, где её нет” и собеседнику предлагают или опровергнуть его, или согласиться с сопутствующими выводами, это тоже известный приём 
Но ок, давайте разберёмся с “люди могут слышать разницу”. Понятно, что люди не сравнивают файлы побитово, а воспринимают их через органы чувств, дающие сильно зашумлённый сигнал. В наличии шума в сигнале нет никакого сюрприза, большинство сигналов, с которыми работает реальная наука, содержат шум, и с этим давно научились справляться. Есть целый раздел статистики, статистическая обработка результатов эксперимента, которая позволяет отделить мух от котлет и истинные результаты от ложных. По-моему ещё на втором курсе института на лабораторных по физике нам объясняли, что повторённый несколько раз подряд одинаковый эксперимент обязательно даст разные результаты измерений, и с этим надо научиться жить и обрабатывать результаты, минимизуря влияние шумов.
Но за этим столиком на такие мелочи внимания не обращают. Представим эксперимент: вам ставят на стол две одинаковые тарелки супа (вы об этом не знаете) или два одинаковых бокала вина и просят описать вкусовую разницу. С большой долей вероятности вы эту разницу опишете, поскольку вас же об этом просили. Из этого вовсе не следует вывод “вкус всех супов одинаков” или “между всеми винами нет никакой разницы”. Более того, разницу во вкусе между супами (если они всё таки разные), никак невозможно подтвердить инструментально. Да и никакой внятной “теории вкуса” современная химия, если честно, до сих пор не создала. Но из всего этого опять не следует вывод “вкус всех супов одинаков” или “люди, чувствующие разницу во вкусе, находятся в плену заблуждений, внушаемых ресторанами”.
Кажется, всё это простые и логичные вещи, но почему-то наивные аудиофилы легко ведутся на примитивную демагогию объективистов.
Ещё раз.
- Вкус супа не замеряют pH-метром. Утверждение “если pH супов одинаков, то одинаков и вкус” - ложное.
- Суть изображённого на картине не замеряют спектрометром. Утверждение “если спектральный состав картин одинаков, то между картинами нет принципиальной разницы” - ложное
- Окраску, “вкус” звука… почему то пытаются замерять, пропуская сингал через преобразование Фурье (к слову, предназначенное исключительно для стационарных сигналов, коим музыка не является), и сравнивая полученные спектрограммы. Простой эксперимент: берём любой музыкальный трек и делаем ему реверс, пускаем задом наперёд. На слух это будет похоже на музыку, но явно что-то не то. Теперь строим спектр этого трека - он практически не будет отличаться от исходого. Приборы говорят, что нет разницы! Утверждение “если спектр одинаков, то и звук одинаковый” - ложное.
Вообще, замерять что либо, воспринимаемое через органы чувств, можно только через взаимодействие с реципиентом, в нашем случае слушателем. Или, если хотим замерять приборами, надо иметь очень хорошую и достверную модель того, как эти органы чувств работают. Пока что более-менее сносная модель “восприятия мира” создана только для зрения. И, в полном соответствии с этой моделью, картинки, которые выдаёт ваш цифровик, на самом деле довольно далеки от “правды” - яркостей и спектрального состава света, который наблюдался в натуре в момент съёмки. Они адаптированы под органы чувств человека, чтобы их было удобно и комфортно воспринимать. Это я для любителей “правды в звуке”.
Звуковая сигнатура - условный термин, обозначающий “что-то, что отличает звучание двух треков друг от друга”. Никакого физического смысла у него нет, т.к. выделить, что конкретно во входном сигнале послужило источником разницы, в случае нейросети довольно затруднительно.
Эксперимент - записываются оцифровки нескольких более-менее однородных и длинных треков с разными кабелями/лампами/цапами/источниками/whatever и потом на них обучается нейросеть (siamese network), целевая задача - определить, были ли два одинаковых фрагмента трека записаны в одиних условиях, или в разных. После обучения проводится тестирование на кусках треков, которые нейросеть не видела во время обучения. По ходу там возникает куча проблем с таймингами (клок ЦАПа и клок АЦП в общем случае не синхронизированы), сетевым фоном (даже если записать два абсолютно одинаковых трека, сетевой фон в них будет сдвинут по фазе), и т.п. Но если извернуться, то в треках, которые дейситвительно заметно отличаются на слух, можно получить точность определения больше, чем стат. погрешность, хотя и небольшую (60-70%, при точности случайного угадывания 50%). В принципе можно всё это допилить, обучаться на больших массивах данных, дольше, глубже, и т.д., но я не ставил такой цели, так как всё это отнимает кучу времени и ресурсов, при нулевой отдаче.
12 лайков
Я тоже думаю, что крайне мало найдётся таких, кто скажет, что разницы нет.
Солидный аргумент. Ничего не скажешь.
Про все остальное и повторяться лень. Мистер Саган в примере с драконом исчерпывающе пояснил что я имею в виду.
Можно даже до одной фразы сократить – “Заявление, которое не может быть проверено, утверждение, защищенное от опровержений, совершенно бесполезно”. Любой опыт “я включил и что-то услышал”, что никак не видно на измерениях – именно такой.
3 лайка
Скажите, а в одинаковых условиях вы пишете по несколько раз?
Ну допустим так:
запись 1 = кабель 1
запись 2 = кабель 1
запись 3 = кабель 1
запись 4 = кабель 2
Или для 1-3 используете один и тот же файл?
Надеюсь понятно сформулировал вопрос )
Просто помню читал, что даже если из аналогового выхода одного цапа несколько раз подряд сделать оцифровку одного и того же, то результаты на каком-то уровне уже будут отличаться. Даже можно условно и цифровой кабель не менять.
Равно как и вино пьют миллионы, а сомелье (специалистов) по пальцам пересчитать (образно). То же самое с аудиофилами - музыку слушают все, а отличить макинтош от найма в слепом тесте могут немногие. Это нормально.
4 лайка
Конечно, нормально. Плохо то, что гоняются за мифами и тратят огромные деньги
Не оч понятно зачем какие-то абстрактные супы, если есть полноценные научные исследования. Уже не раз постил. Когда человек знает что он пьет, задействуются, в том числе, области мозга не связанные со вкусовыми ощущениями. А когда не знает – только со вкусовыми.
Пробуя напитки вслепую, вся группа разделилась примерно поровну — около 50 процентов участвовавших в исследовании заявили, что им больше понравился напиток А (Coca–Cola), вторые 50 процентов отдали предпочтение напитку B (Pepsi).
Затем эксперимент решено было повторить, уже говоря людям, что именно они только что попробовали. Три четверти группы выбрали Coca–Cola, отметив, что её вкус им нравится больше.
Дело здесь вовсе не только в простой лояльности к бренду. Вне зависимости от производителя, любая газировка активирует примерно одну и ту же биохимическую цепочку, воздействуя в результате на одни и те же зоны головного мозга. Однако, когда участники опытов сразу узнают, что им только что предложили выпить, после употребления напитка наиболее активными становились совершенно другие участки мозга.
2 лайка