Ну не два. Сперва они долго держались, но потом пошло-поехало. Дошло до того, что один индивидуум целенаправленно выискивал по всему форуму посты ОКа (ококок) и и минусовал оные просто потому, потому что это посты OKа. Чем ему Олег дорогу перешёл не знаю, но что было то было. Только фокус не удался, у ОКа рейтинг был воистину путинский и индивидуум был посрамлён. Потом возможность минусовать посты убрали.
Наверное, минусы снова ввели ненадолго, но к тому времени Саундекс мне перестал нравится.
на фоне маджико
Чет вспомнилось творчество ВИА “Спинки Мента”:
Я в пятый раз посмотрю «Мимино», но
В мединституте сплошное говно.
Всё хорошо, но одно лишь дурно -
В мединституте сплошное говно.
как то раз я написал что ямаха окрашивает не меньше чем любой другой аппарат, а может в каких то местах даже больше. ну что? до сих пор расхлебываю всё это. кто там теперь на страже ямахи? я знаю по моему кто.
ямахаой я владел более чем и знаю о чем говорю. наверное вряд ли стоило это по 100му кругу доказывать. тут даже и хейтерства не было ни какого а просто был факт, его констатация.
я не считаю что на форуме есть здравая демократия. а вот понятиййных перегибов до фига. и еще я не уверен что и это мое сообщение опубликуют (модераторам цензурщикам привет)
4 лайка
мда…
и это тоже многое объясняет
Естестссвеннно
Почему бы не сделать лайки (и дизлайки) обезличенными? Не будет кланов и сект.
1 лайк
аналога не будет с мэджиком… цЫфры
1 лайк
Будет самый что ни на есть аналог, без ноликов и еденичек (без циферек)
1 лайк
секты останутся, но будут тайные, это еще хуже.
В целом такое написание полного, исчерпывающего негативного отзыва имеет и терапевтический эффект. Так человек лучше и точнее формулирует, степень осознанности прослушивания повышается, понимаешь систему, лучше понимаешь свои чувства.
Негативный отзыв должен быть точным, острым и холодным!
2 лайка
может, нечто вроде кнопки вроде ‘обоснуй/разверни мысль’ со скрытием комментария, если набирается определенное количество ‘обоснуй’ без ответа ? голых ‘не играет’, ’ нет меджика’ и подобного полно на форуме, хотя за этим всегда скрывается какая-то известная автору деталь.
1 лайк
Эта тема должны быть где-нибудь на видном месте
4 лайка
А и Б сидели на трубе
Есть известный эффект Даннинга-Крюгера, заключающийся в том, что «люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях».
Как же со стороны распознать людей, находящихся в точке А (высокая уверенность, низкие компетенции), и отделить их от людей, дошедших до точки Б (высокая уверенность, высокие компетенции) — если и те, и другие излагают свои мнения с высокой степенью уверенности? У меня есть эмпирическое правило, которое до сих пор меня еще не подводило.
Люди в точке А не только уверены в себе, но и считают невеждами всех, кто не разделяют их точку зрения. При этом они настолько чисты и незамутнены, что способны докопаться до любого спокойно стоящего в окрестностях телеграфного столба, который неправильным, на их взгляд, образом торчит из земли. Классический метод докапывания — переход на личности с утверждениями типа «вы ничего не понимаете», «не слушайте его» и т.д.
Люди в точке Б тоже уверены в себе. Но они еще и приняли существование других умных и компетентных людей, имеющих (о, ужас!) диаметрально противоположную точку зрения. Причем они допускают, что эта точка зрения (дважды ужас!) так же верна, как и их собственная. Ибо абсолютной истины не знает никто из живущих. При этом я с трудом могу себе представить Эвклида (утверждающего, что параллельные прямые не пересекаются) поливающего грязью Лобачевского (который считал, что они таки обязательно пересекутся).
В общем, лучше ловить себя на желании объяснить, что «в интернете кто-то неправ» — и останавливаться. Ведь это только повод задуматься о том, в чём этот человек прав. Что лучше поможет вам самому дойти из точки А в точку Б.
15 лайков
Что имели ввиду Даннинг и Крюгер это понятно, а вот что имеете ввиду Вы?
А Вы?
1 лайк
Я понял это так: по Вашему мнению в баре есть определенный процент посетителей с ограниченными умственными способностями, не позволяющими, в свою очередь, их владельцам осознать собственную ограниченность. Именно это Данинг и Крюгер имели ввиду.
Ну а я предпочитаю не перевирать и не интерпретировать Даннинга-Крюгера.
3 лайка