Ну это же классика: когда на форумах упоминают про эффект Даннинга-Крюгера, всегда в контексте висит указание на чью то неадекватность/некомпетентность/ ограниченность. Поэтому упоминать про это нужно очень осторожно) Но, к слову, мало кто это понял)
1 лайк
Это ваша интерпретация. Оставьте её себе.
1 лайк
Так все же гораздо проще:
(Одобрять в эфир это не нужно)
Почему не нужно. Пусть виден будет уровень.
2 лайка
А может и правильно, кому то вот так будет понятнее. Ведь Вы же не просто так решили освежить эту тему 9 месяцев спустя?
Спроста.
2 лайка
Можете пояснить это развернуто?
Зачем?
Чтобы заявление не выглядело произвольным\неподтвержденным\необоснованным и т. п.
Требуется написать прослушиваемую музыку. Вроде все понятно?
С этим соглашусь.
Но процитированный фрагмент выглядит странно - как бы постулируются некие требования к системе для блэка, являющиеся недостатками для системы под классику. Мне такие неизвестны, вот спросил 
Ну мы можем притвориться, что есть универсальные играющие системы.
Но мы же взрослые люди 
2 лайка
ИМО ответ не очень конструктивный, но не буду дискутировать. Пожалуй, вопрос заслуживает отдельной ветки.
Нам не хватает темы “Учимся конструктивно хвалить”, а то эталоном, великим шедевром, эпохальным шагом назвать можно, а унылым говном в золотой обертке нельзя - сразу подумают, что не конструктивно критикуешь и сошлют в монастырь 
12 лайков
Просто написать “фильм полная херня”, это тоже мнение, конечно) Опять же, кто это сказал… Но неплохо бы его в красивую обёртку завернуть.
Да не только к фильмам относится. Написать-то можно, что хвалебное, что ругательное, но не интересно, не информативно. Интересно и познавательно для читателей было бы раскрыть, на основании чего писатель пришел к таким выводам 
Не только критика, но и похвала должны раскрываться, имхо.
1 лайк
Михаил, странно, что вы не видите разницу между «унылым говном» и «великим шедевром чего-то там». Впрочем, неудивительно, после цитирования хранителя Русской словесности и культуры г-на Пучкова, который редко (читай - никогда) обходится без ярлыков и изящных оборотов, связанных по большей частью с экскрементами. «Побежал, роняя кал» в его речах это как зубы почистить.
1 лайк
Я считаю, что неконструктивная похвала не менее социально опасна, чем неконструктивная критика. И вот почему:
-
Критическое мышление (критическое отношение к окружающей действительности) у нас возникает примерно в школьном возрасте. Если нас или какое-то явление, предмет неконструктивно хвалят, а затем мы получаем возможность проанализировать предмет и выявляем несоответствие, то это вызывает скрытое или открытое недоверие к автору.
-
Обилие неконструктивной похвалы, которая поощряется (за которой не
следует окрик модератора и отправка в монастырь) может вызвать зависимость, когда человек теряет интерес к самому предмету и начинает переживать не за знания, а за оценку, за результат. -
Из пункта 2 прямо вытекает, что будущие авторы будут бояться пойти против сформированного неконструктивной похвалой общественного мнения, даже если видят существенные недостатки, дабы не прослыть невеждой. Будут выбирать легкий путь, избегая сложностей.
-
Из пункта три возникает развитие зависимости от чужого мнения и одобрения, особенно навязанного авторитетными писателями.
-
Вышеперечисленное приводит к деградации самостоятельности в суждениях и творческого подхода к обсуждаемому предмету или явлению, к неуверенности в себе, боязни сказать что-то не то. Возникают культы (Великий Мультибит, Адская дельтасигма, Богомерзкий USB, Аудионот или смерть, CD форевер, Винил форевер & эвер и тп).
-
Неуверенность в себе не будет приводить к уверенности, не смотря на обилие неконструктивной похвалы - человеку будет казаться, что над ним смеются или его намеренно троллят.
Итого, в обзоре должны быть раскрыты как слабые, так и сильные стороны. Что понравилось (что хвалим) , что не понравилось (что подвергаем критике) и логическое обоснование почему. Тогда будет информативно, жизненно, практично и познавательно.
Кстати, Гоблин с Жуковым в обзоре именно так и делают - подробно разбирают, что по их мнению хорошо, а что нехорошо.
А однобокое суждение, со знаком плюса ли, со знаком минуса ли, грешит против истины, которая, как обычно, где-то в районе середины.
7 лайков
К сожалению (а мб и нет) редко, какой фильм можно назвать шедевром. В большинстве есть как сильные, так и слабые стороны. Новая Дюна как раз из таких. Линчевская Дюна - фильм-сумбур. Мне нравилась его атмосфера, фирменный линчевский мрачняк, но за « непонятно, но очень интересно», слишком свободное отношение к лору, за вялого герцога Лето, и, в особенности, за комиксоватых гротескных Харконненов - мой личный неуд. Пол у него был крут, но на 15 летнего вьюношу тоже категорически не тянул. Вильнев в этом плане более бережно отнёсся к вселенной Герберта, тогда как Линч на неё болт положил, по большому счету, это и понятно. Первый - фанат Дюны, а второй ее толком и не читал. 
1 лайк
Всё так, но у любой вещи в нашей жизни есть форма и содержание. И если кто-то внезапно в непринужденной атмосфере начинает включать Джи Джи Аллена, то первое обязательно затмит второе, каким бы логичным оно ни было.)