wav не звучит лучше, т.к. это просто несжатый дамп в цифровом виде, вот если взять CD и его дамп на компьютере в wav - то разница будет, но услышит ее только ушастый и на очень хорошем сетапе.
wav можно конвертировать в форматы без сжатия - flac, ape, wv, никакой разницы вы не то что не услышите, вы не можете это услышать, т.к. сжатия не было, был просто уменьшен размер самого дампа, т.к. wav и flac используют просто разные алгоритмы формирования цифрового файла.
если вы слышите разницу, то нужное подчеркнуть:
вы используете flac\ape\wv кодер с неправильными настройками и используете сжатие
вы выводите звук с программного плеера, который плохо\неправильно декодирует flac\ape\wv
психосоматика
Я как то пробовал услышать разницу между wav и flac на Cambrige 851N , еле услышал в пользу wav, но не стоит оно того , чтобы разжимать все flac в wav , терять время и дисковое пространство.
Это косяки вашей программы, а не форматов файлов. Другими словами вы сейчас написали следующее:
если налить воду из под крана сразу в чайник - то на выходе чай будет не очень.
если налить воду из под крана сначала в стакан, а потом перелить из стакана в чайник - то чай получится намного вкуснее.
На сундуке это ещё пять лет назад всё прожевали и выплюнули.
Wav звучит лучше Flac.
Но при этом Wav не должен быть сделан из Flac. Он должен быть изначально Wav. Если он сделан из Flac, то да, разницы нет.
Это всё подтвердили коллеги с “нормальными” сетапами.
В том числе Гилёв.
Я лично, тоже к этому пришёл.
А когда прочитал это всё на сундуке, слово в слово, от чужих людей свои мысли, то закрыл для себя эту тему, раз и на всегда.
Значит, так оно и есть.
А Вы сравнивайте биты, теория тоже полезна, иногда.
Зы: И проблема файловых транспортов в отличии от CD проигрывателей, отчасти тоже в этом.
Если проигрывать Flac, то осязаемость, такую как на CD не получить ни когда, потому что её там нет изначально. Она потерялась при конвертации. Только Wav, только хардкор. )
Странно как то. Я лет двадцать назад во время бума появления кодеков без потерь читал обратное. Преобразовывали файлы в обе стороны и в результате математически получали идентичные файлы и при этом разность звука списывали на лишний процесс во время воспроизведения. Изотерика какая-то получается.
Это как с кабелями Usb, копируешь файлы, разницы между ними нет.
Как появляется поток PCM появляется разница.
Это что касается воспроизведения.
А что касается самого Flac контейнера, то у меня объяснения нет, есть практический опыт разных людей, не связанных друг с другом.
Как то так.
Даже если это зависит от компа или софтового плеера, то час от часу не легче. Нам то нужен максимальный выход по звуку. Если на данном этапе, его обеспечивает Wav, то значит, так тому и быть.
Вот не соглашусь. Я несколько раз сталкивался, что после распаковки .flac в .wav или .aiff файл начинает звучать лучше. Не скажу, что сильно, но лучше. Особенно вокал. При этом хоть сто раз его запаковывай/распаковывай этот эффект есть, если он изначально был. Такое впечатление, что плееру его просто “удобнее” играть. А на некоторых записях разницы нет. При этом какой-либо закономерности я не смог найти. Где-то слышно, где-то не слышно.
Возможно зависит от кодеков при конвертации. Может быть и так. А где улучшений нет, возможно где то в процессе изготовления Флак затисался mp3, он то всё и под убил. )
Квинтессенцией этого направления мысли является мнение Лихницкого о том, что чем больше раз копировали файл, тем он хуже звучит. Но боюсь это исключительно на уровне невроза
Имхо дело все исключительно в том, что файлы эти записаны в разных физических местах диска и соответственно разная активность hdd при чтении. Должно лечиться дефрагментацией. Ну или второй вариант, разницы нет.
Есть гипотеза (не у меня, а в глубоких дебрях заграничных форумов), что при распаковки Флак на лету появляется внутренний джиттер, не зависящий от джиттера линий передачи.
Именно поэтому я и написал ключевое слово “говорят”. 
