Жаль, что здесь нет клуба аудио-пофигистов. Или он состоит из одного меня. Приглашаю, вход свободный, а удовольствий бездна!
3 лайка
В баре все есть. Просто лучше ищите.
1 лайк
А вот вопрос, если на компе сграбить диск в wav, а потом сравнивать на том же компе звучание полученного файла с звучанием оригинального трека с диска в том же дисководе, разница будет?
З. Ы. И да, на диске файлов нет.
Я давно потерял нить обсуждения. Предлагаю 1001 круг обсуждения одного и того же не начинать и перейдти к чему-нибудь более интересному.
так я ж уже на другую тему вопрос задал, из разряда FLAC vs WAV. Формулировку уточнил. Сам не могу проверить, ни в одном доступном компе нет дисководов. Да и в клубе глухих состою.
Тема такая есть.
Обсосали уже. )
2 лайка
) новичок я.
Влияние сжатия без потерь я могу понять хотя бы умозрительно, хотя компьютерщик во мне и протестует. Тут то сжатия не будет ни там ни там. Откуда разница то возьмется, например, если одним и тем же плеером на компе воспроизводить? И что будет/должно быть лучше?
Будет определённый потолок качества, который не даст ни одному способу проигрыванию быть лучше.
Всё усреднится.
Этим усреднителем будет сам компьютер.
Почему многие и не слышат разницу.
2 лайка
Подобных тестирований можно провести бесконечное множество, только совсем не понятно, какого рода репрезентативностью они будут обладать, какое конкретное обобщающее, поддающееся классификации качество продемонстрируют. Как пример: протестировали разные выходы USB на одном и том же компьютере, получили чуть отличающийся звук, и что? В таких случаях с высокой степенью вероятности будет превалировать конкретная реализация нежели какое-то общее правило.
О том же, но когда разницы совсем не слышно. Малька сетью с большой ячейкой не поймаешь.
Жаль, что спор про файлы/поток скис. Он мог к чему-то привести.
Меня вот какой вопрос занимает. Принято считать, это одна из догм бара, что usb — зло. Есть некоторый набор аргументов в пользу этого утверждения. Хорошо, давайте примем это за отправную точку. А ethernet тогда тоже зло? Можно ведь построить цифровой тракт, полностью исключив оттуда usb. Все больше появляется систем, умеющих воспроизводить звук по сетевому соединению: как Roon endpoint или как DLNA renderer.
Понятно, что все зависит от реализации, но сама по себе такая организация тракта имеет преимущества по сравнению с построенной на usb-соединениях? Что скажут знатоки?
И еще, про «мытье берегов» знаю, но давайте эту тему оставим в стороне. Будем считать их чистыми.
Не мог.
Есть опыт, аргументы появляются лишь после.
2 лайка
Опыт у всех разный, есть господствующее мнение, подкрепленное авторитетом некоторых пользователей. Но я не об этом, а о системах, где вместо богомерзкого usb используются благословенные aes или i2s. Такое решение при прочих равных предпочтительнее?
Можно, например, здесь посмотреть:
Да, в разных темах много раз обсуждалось.
Разницы нет)
А если aes или i2s спрятаны внутри устройства? Скажем, акустика типа Cabasse The Pearl или усилитель Devialet? Туда — ethernet, оттуда — звук, и никаких других соединений?
Cabasse The Pearl: “туда - ethernet”, а также оптический SPDIF, USB, Wi-Fi, Bluetooth и аналоговые RCA. Модная и сегодня востребованная мультирумная ниша, прежде всего, “все в одном” и никаких проводов. Удобно!
Честно говоря, вопрос не понятен. Мое мнение: если звук при названных удобствах устраивает, денег хватает - можно покупать и слушать. И ни с чем не сравнивать, потому что деталей - причем, принципиальных деталей (3-полосная триаксиальная конструкция, встроенная система коррекции акустики помещения CRCS) - гораздо больше, чем один лишь способ подачи сигнала.
Если вопрос в том, с чем и как коммутировать Cabasse The Pearl, я бы экспериментировал, игнорируя любые догмы - здесь тоже огромное поле для возможной вариативности в зависимости от конкретных условий, используемых устройств и реализации.
Догмы полезны для поиска в качестве указателей направления.
Аудиофильский зуд же. Всегда зудит в одном месте. Приходится применять мази в виде дорогущих кабелей, источников и так далее.
Но ведь вопрос был не про именно эту акустику, а про исключение usb из тракта и его замены сетевым соединением.
2 лайка
Напрашивается ответ, близкий к формулировке:
Многие производители ЦАП настаивают на том, что их Ethernet-вход лучше, и нас часто спрашивают, почему мы отдаем предпочтение цифровым выходам через USB. Путаница возникает из-за того, что во многих случаях пользователь сталкивается с музыкальным сервером и ЦАП, которые оба поддерживают ряд возможных интерфейсов между собой. Пользователь, естественно, хочет знать, какой тип интерфейса звучит лучше всего.
Но речь не об альтернативных типах связи. На самом деле речь идет об альтернативных архитектурах решений. Например, использование Ethernet означает, что Player (конечная точка) находится в DAC; использование USB означает, что проигрыватель находится на музыкальном сервере; использование синхронных подключений (I2S, S/PDIF и AES3) означает, что преобразование асинхронного сигнала в синхронный и перетактирование происходит на музыкальном сервере.
Ваш выбор соединения смещает отдельные роли между музыкальным сервером и ЦАП. Где лучше выполнять каждую роль, зависит от реального музыкального сервера и фактического ЦАП.
1 лайк
Спасибо. Может я задаю неправильные вопросы. И все же, рассуждения про файлы и потоки строились вокруг преимуществ узкоспециализированных устройств (КД-плейер) над универсальными (ПК). Но эндпойнт или рендерер тоже могут быть специализированными устройствами с упрощенной архитектурой. Насколько могу судить, их задача и сводится к преобразованию файла в поток.
Тот производитель по ссылке, насколько понимаю, делает серверы на базе ПК, так что там немного другая логика объяснения.