Не вижу противоречия: максимально по-разному, но в равной степени хорошо! 
Ну я и не парировал, а добавил 
Идея на самом деле клевая. Не имея камертона, не оглядываясь на то, как это все звучит в жизни без записи итд итп определять есть ли у аппарата окрас. Просто слушай больше всякого разного и окрас сам себя выдаст со временем.
1 лайк
Да, именно так можно не только подобрать наиболее правильные системные параметры, форматы записей, кабеля и т.п., но и более точно выставить параметры сабвуфера. Универсальность - ключ к системному “камертону”.
Потому что хорошая аппаратура должна показывать окрас студии, иными словами, особенности оборудования и технический мастеринг.
Перегорание аудиофила - ожидаемый окрас так и не пришёл)))
Я вообще не опытный слухач, в турах писал списки тестовых записей, выслушивать пытался - скушно, потом начал слушать новые диски и просто отмечал себе интересные моменты и звуки, просто вставляю бумажку, где номер трека и время момента, так они подкопятся к туру и в самом туре освежаю память, переслушав пяток треков, потом повторяю через призму турового аппарата, такая методика…Мне, на самом деле, больше мешает то, что я верчу акустику, меняю местами, переворачиваю, добавляю и меняю кабели, супертвитеры, питанием играю, сейчас фильтры - все понемногу улучшается и анализировать так проще, не привыкнув к сигнатуре звука, вот акустика у меня играет не тёмно уже…
1 лайк
И это тоже, да. Но в основе по-моему идея, что чем больше слушаешь разных записей, тем проще заметить какие-то аспекты окраса, потому что они будут присутствовать в какой-то мере на всех записях. А берешь другой компонент и бац, меньше того, что записи объединяет, меньше вот того окраса, который был слышен и поверх старой винилины 60-го на один микрофон и поверх последнего альбома Билли Айлиш.
Григорий, у меня были Линтоны )
Они темные. И с чутка выпяченой верхней серединой. Плюс басовиты так, что нужен метр с каждой стороны минимум, чтобы было норм. Затыкание фазиков делает еще хуже.
Мое скромное мнение, лучше вам подобрать другую акустику, чем все вот это:
1 лайк
А если все записи играют кардинально по разному.
Вот как тут окрас выявить.
Возможно он и есть, но он выше порога моего восприятия.
А порог у всех может быть разный.
Опять же, есть фишка с привыканием к окрасу.
Мозг его перестаёт учитывать, так как это не переменная составляющая. )
Как я понял идея в том, что два разных аппарата не могут одинаково по разному отыграть все эти записи, если их диапазон достаточно широк. С каким-то будет больше контраст, что и позволит выявить то, что другой привносит, местами уравнивая.
Ну а порог, да. Приятели мои не из нашей темы не слышат особо разницы даже на уровне разных изданий одних альбомов. Комментарии всегда вроде “ну что-то может немного по-другому” )
Вот и получается, упираемся в порог и всё остальное бессмысленно. )
Как вариант. )
Дак я раскрыл для себя их максимум, купив двутакт, перебрав акустические, виброразвязав и компенсировал темноту супертвитерами, у меня комната большая, избытка баса и гудежа не знаю, расстановку сменить пока не могу, комод только…сменить просто, имея лишних триста тыс, я никуда не рвусь…
Для начала прислушаться к своим потребностям
На мой взгляд, все не столь однозначно. Оценка звука в качестве “правильного” находится в тесной взаимосвязи с образом мышления, превалирующей ментальностью, всем психофизиологическим фоном, относящимся к массовому сознанию. Меняется “ментальная” эпоха, меняется отношение к звуку - своего рода мода на определенное восприятие звука.
Поэтому для начала стоит посмотреть, насколько существуюшие тенденции в развитии социума влияют на нормальность или аномальность восприятия окружающего мира в целом.
Кому классика, кому частушки…
Характер звука по аналогии тоже можно классифицировать “жанрово”.
Самые точные психологические тесты делаются по тончайшим оттенкам цветов - аналогам звуковых обертонов.
3 лайка
Насколько приходится видеть, большинство аудиофилов это игнорируют:
Ну, даже с DSD и другими технологиями, которые у нас есть, это все еще не близко. Когда у вас есть большая группа в студии с пятью саксофонами, четырьмя трубами, четырьмя тромбонами, все играют вместе, ну, там происходит настоящая сложность гармоник. Нашему мозго-уховому механизму нелегко справиться с этим, так что можете себе представить, как тяжело приходится некоторым бумажным диффузорам и алюминиевым твитерам, конденсаторам, дросселям и тому подобному. Я предполагаю, что это настолько хорошо, насколько это возможно, но мы все еще не близки к настоящему.
Цитата отсюда.
Что он может знать о тягостях и нелегких буднях бумажных диффузоров…
2 лайка
В точку!
По опыту общения в Баре однозначно приходишь к выводу, что данный тезис должен служить главным правилом для всякого открывающего двери в клуб аудиофилов.
С другой ветки на случай, если возникнет желание подискутировать:
Никогда не соглашусь с тем, чтобы после адаптации слуха принимать на ура работу любой студии и любого звукорежиссера, словно звукорежиссеры все боги или абсолютно все гении. Да сами исполнители далеко не все гении, да и используемые ими инструменты небезупречны. И после адаптации слуха и при самом высоком качестве воспроизведения вполне можно быть несогласным с манерой работы звукорежиссера, и это при том, что чем уровень разрешения воспроизведения выше, тем яснее проявляются детали студийной работы, а значит и шире поле как для восхищения, так и для несогласия.
Потому вполне допускаю, что и после адаптации слуха может быть:
Более того… По большому счету у меня, например, нет полного “принятия” даже в отношении живых акустических тембров вполне совершенных инструментов, особенно в контексте исполняемых на них тех или иных конкретных произведений. Всегда остается пространство для совершенствования звучания самих инструментов. И это главная причина, почему бесконечное совершенствование уровня воспроизведения бессмысленно, так как неизбежно упираешься в естественное несовершенство использованных музыкантами инструментов и сведение самих записей, а их исправить нестудийными методами не представляется возможным.
Тема же адаптации слуха вообще безмерна, как безмерна отпущенная нам степень вариативности нашего слуха и всего психического состояния. Стопроцентно прав классик: «Ко всему-то подлец-человек привыкает!» Считаю, что прежде всего со своим восприятием, со своей психической природой стоит работать, в них главный ключ к глубокому проникновению в пространство звуков и музыки.
4 лайка
Подпишусь пожалуй
1 лайк
А я не подпишусь.
Привыкание от безисходности это одно.
А если не слышал как это может играть в лучшем варианте, это другое.
Отсутствие стремления к лучшему варианту, хоть и слышал его, это третье.
В каждых этих трёх вариантах, разные причины, приведшие к этому…
Это я к тому, что привыкание может быть осознанное.
Или в результате заблуждений, что так и должно быть.
1 лайк
Если на одной системе слышен хор и его структура, а на другой просто что-то там сзади подпевает, то думаю как себя не обучай, знание, что был хор, а теперь вместо него каша никуда не денется. Разве что провалы помогут в этом вопросе. Основную мелодическую составляющую при этом можно воспринимать в обоих случаях. Эмоциональную составляющую в полной мере не факт
2 лайка