Домашняя система это набор компромиссов.
Хор может быть и мутным.
Но пользователь возможно его и не слушает.
Зато в чём то другом его система лучше, чем та, где в хоре каждый голос слышно.
Образно. )
1 лайк
Зачем адаптацию слуха обязательно связывать к чем-то плохим и некачественным?
Пересаживание с одного рояля с роскошным звуком на другой, тоже с роскошным звуком, но другим по своей тембральной выразительности, переход от одной замечательной системы воспроизведения к другой, столь же замечательной, но с иной подачей звука - порой приводят к очень своеобразным ощущениям (от мгновенного восхищения до полного неприятия), в корне отличным от восприятия тех же источников звука, но после полноценной адаптации слуха к ним.
3 лайка
Между двумя хорошими вариантами самый сложный выбор
От этих самых “заблуждений”, вряд ли кто в силах избавиться полностью! Любая система, КОМПРОМИСС, хотим мы это принимать, или не хотим…
Поэтому, разумнее “осознанно привыкать”, чем тратить жизнь на попытки прыгнуть выше “головы”, а точнее условий и обстоятельств.
2 лайка
Для меня любая система - “музыкальный инструмент” со своей - принципиально своей - выразительностью, не претендующий на лабороторную, предельно точно выверенную документалистику. Главное в системе - достоверно сохранить и передать музыкальный художественный образ, а не осуществить точный научно-криминалистический звуковой анализ.
2 лайка
Да, но “принципиальность” в данном контексте опять же определяется условиями 
Я бы оставил просто, “СВОЕЙ выразительностью” 
Разве возможно осуществить точный научно-криминалистический звуковой анализ, если нет достоверного сохранения и передачи музыкального художественного образа? 
Образ = картина в голове. Он не может быть “достоверным” по своей природе. Хотя вся поэзия аудио-железяк построена на том, что якобы может. ))))))
И если голова образы не умеет, то она скорее будет занята синусоидами или бесконечным шоппингом, а если умеет, то другой край – ей все равно, какая аппаратура используется. Вплоть до радиоточки.
Как обычно, вопрос формы и содержания.
Обратите внимание, как часто бывают нетребовательны музыканты к качеству домашней техники.
5 лайков
Они часто бывают не требовательны к домашней технике, потому что способны достраивать в своем воображении музыкальный образ, но они требовательны на сцене к качеству звучания музыкального инструмента и акустике зала, потому что помимо исполнительского мастерства выразительные в музыкальном отношении инструменты и качественная акустика зала активно участвуют в создании правильного музыкального образа (правильного с точки зрения донесения через воспроизведение замысла композитора и/или замысла-интерпретации исполнителя).
1 лайк
С другой стороны, можно обратить внимание, как часто музыканты заморачиваются над инструментами, студийкой и концертными железяками. Поиск правильного гнусавого винтажного сингла для телекастера 59 года или кабинетов Orange/Matamp - обычное дело.
1 лайк
У нас нет статистики по этому вопросу
1 лайк
Конкретно я опираюсь на свой опыт знакомств и пересечения с музыкантами. Насколько эта выборка отвечает генеральной статистической совокупности, мне не известно. Но скорее всего, отвечает, потому что такое положение вещей является прямым следствием менталитета профессиональных музыкантов, который во многом определяется самой профессией: аудиофил нацелен на потребление музыки, музыкант - на ее создание.
Кроме того, когда каждый день по 6-8, а то и больше часов поиграешь, уже как-то не до аудиофилии, хочется побыть в тишине. 
Могу сказать про себя: не будучи профи, тем не менее, чем чаще сожусь за живой инструмент, тем меньше желание слушать записи и наоборот. А если и слушать, то не ради удовольствия, а ради изучения музыкальных чисто технических моментов, для чего чрезмерного качества аппаратуры не требуется. А если завтра подарят несколько миллионов на целевую покупку аудиофильской аппаратуры или рояля - выберу рояль, хотя к аудиофилии весьма не равнодушен.
Да ее навалом. Достаточно заглянуть в любой профильный форум, ютуб-ролики, гугл-картинки по запросу, домашние студии итд итп и увидеть, что там в большинстве случаев системы — это компьютер, внешняя звуковая карта и пара бюджетных студийных мониторов.
При этом музыкальные инструменты по верхней границе возможного бюджета.
1 лайк
Да, потому что отличие этого телекастера 59 от 200-баксового скваера хорошо слышны (тому, кто хочет и умеет) и в эирподсах )
Это с одной стороны.
С другой, музыкант ищет инструмент, использование которого отзывается у самого музыканта внутри. Берешь одну гитару и вроде звук крутой, но тебя не прет, не рождается новое интересное в процессе сочинения композиций, не выворачиваешься наизнанку на сцене итд.
Тоже своеобразная аудиофилия, где нет прямой связи с новее-соверменнее-совершеннее-цифры-графики и выбором хорошего.
1 лайк
Рабочий творческий инструмент должен быть хорошим - это даже не стоит обсуждения. Вернемся к образам )
Любая голова умеет образы.
Суть скорее в том, что от одной и той же фонограммы образы разные могут получаться в одной и той же голове, в зависимости от аппаратуры, воспроизводящей эту фонограмму.
То есть от радио образы не сложатся? ))))
Почему?
Просто другие будут, чем от огроменных столбов играющих от 20 гЦ.
И полагаю в рамках данной дискуссии под “достоверный” касаемо образа, подразумевалась субъективная его оценка в сравнении с ожиданиями.
Для меня музыка и живопись существуют исключительно ради образов. В живописи образ во многом складывается из тончайших полутонов красок, в музыке - из тончайших тембральных рисунков.
Для точной передачи живописного образа с помощью полиграфии необходима точная передача красок и высокое разрешение, в музыке - аналогично. Ну а дальше: правильные ритмика и динамика, определяющие правильное построение музыкальных фраз, правильные пропорции, хорошая артикуляция.
Без всех этих составляющих не построить правильного - то есть неискаженного - образа. Чтобы увидеть в своих мозгах правильный образ себя, человек должен использовать и смотреться в правильное зеркало, а не в мутное и кривое.