А точно топовые и то и другое?
Выглядели крайне достойно - как говорится смотришь - видишь весчь
Такие огромные, напольные
А про записи менеджер говорил, что это именно первачок
Студийный
Врал небось…
Так я глухой, не искушенный меломан - мне простительно )
Такая аналогия о противоположном, в пользу как раз более совершенных систем. “Плавать без дайвингового костюма и наслаждаться ветерком” - это возвращение к природе, к естеству.
Применительно к музыке - это возвращение к живому акустическому звуку.
И здесь подойдут только более совершенные системы, дающие не синтетический суррогатный звук (дайвинговый костюм), а более живой и натуральный (свежий бриз).
1 лайк
Одно дело - аскетизм в удовлетворении низших потребностей, другое - аскетизм в удовлетворении высших потребностей.
Отказ от золотого унитаза в пользу керамического не ухудшит результат того процесса, ради которого он придуман.
Но отказ от рояля Steinway & Sons в пользу пианино “Красный октябрь” на качестве восприятия музыки скажется.
3 лайка
На основании опыта придерживаюсь другого мнения. Если вы слушаете живой звук в качестве зрителя, то подойдите к инструментам на расстояние одного-трех метров в условиях относительно компактного помещения и обратите больше внимания не на избыточную микрофонно-студийную детальность “как в записи”, а на особую естественность живого звука.
Ну, а если вы держите живой инструмент в своих руках и играете на нем или соприкосаетесь с акустическим роялем через клавиши и звук слышите не только ушами, но и через пальцы, и через все тело, и не в стерео, а в 3D - это вообще особая тема!
С помощью воспроизведения записей можно достичь в результате неимоверных усилий лишь некоторого подобия впечатлений. Здесь дело не в избыточной детальности и не в разрешении только. Сами акустические волны рождаются по-другому, геометрия фронтов акустических волн другая! И не только это.
По сравнению же со среднестатистическим концертным залом, когда вы удалены от исполнителя, запись действительно может звучать и информативнее, и интереснее.
1 лайк
Концерт - это спектакль о музыке. Винил, CD, файл - это с лучшим или худшим типографским усердием напечатанный рассказ о музыке. Читаемый рассказ часто бывает гораздо содержательнее и интереснее спектакля. Мне совсем не понятны мотивы, по которым концерты выбираются в качестве эталона качества воспроизведения. В большинстве случаев для рядового слушателя в просторных концертных залах нет в них такого качества.
Когда стоишь рядом с пианистом, буквально рукой касаясь рояля, на котором тот играет - это сама жизнь о музыке, хотя и пассивная - в отличие от активной музыкальной жизни самого музыканта. У меня такие ассоциации и приоритеты.
И когда система воспроизведения максимально приближается к тончайшим нюансам соответствия звучанию живых инструментов, для меня это в тысячу раз ценнее странного пародирования звучания абстрактной концертной сцены.
3 лайка
Нет намерения опровергать весьма ценное мнение настоящего эксперта аудио, коим является Квортруп, но могу добавить, что даже на новых, никогда неслашанных треках инерция привычного восприятия остается и сквозь нее все равно необходимо продираться - либо за счет более продолжительного времени адаптации слуха, либо волевым образом.
И, как частность, мне, наоборот, сравнение на привычных записях помогает. Все зависит от установок - ретроградных или, наоборот, эволюционно-творческих: получить, как было, или получить с более качественным, лучше артикулированным, более живым и лучше по всем параметрам сбалансированным музыкальным раскрытием.
Оценивать необходимо не технику, оценивать необходимо музыкальную выразительность без привязки к аудиофильским установкам оценивать привычные формальные параметры. Оценка формальных параметров полезна, но после, когда она поможет объяснить улучшение музыкальной выразительности, но ни в коем случае она не должна быть самоцелью - формальные параметры вместе с техникой должны находиться на службе музыкальной выразительности.
1 лайк
Рекомендую еще разок читануть Квортрупа. Там чуток про другое.
1 лайк
Умнейший и глубочайший исследователь особенностей аппаратуры воспроизведения и нюансов психоакустического восприятия. Всем искренне желающим разобраться в аудиосути внимательно читать его и перенимать опыт! Он прав стопроцентно относительно проклятия предустановок, ожиданий и всего с этим связанного. И методы, которые он предлагает рабочие и эффективные.
Тем не менее, мне известный музыкальный материал не мешает, хотя допускаю, что ошибка неинтегральности выводов более вероятна. Да, наверное, все зависит уровня решаемой задачи: одно дело улучшить, другое - глобально переиначить. Подход Квортрупа более глобальный.
Вот детский вопрос начинающего диафила , что слушать ? Максимально точное воспроизведение оригинала записи или на основе культурного опыта получать удовольствие от интерпретации аппаратурой , которую сам купил и подбирание звука под свои хотелки , к чему стремиться, к 1 му или второму ?)
Как бы мы ни оценивали аппаратуру, какой бы методики ни придерживались, все равно, в конечном итоге, все сводится к простому “нравится” или “не нравится”.
1 лайк
Музыку…
3 лайка
Это для, меломанов )
Если аппаратура вносит существенную отсебятину, эта отсебятина вряд ли подойдет всем трекам: одни треки она “украсит”, а на других скажется отрицательно или даже катастрофически. Поэтому поиск такого звука, когда самые разные по жанрам и составу инструментов записи звучат в равной степени хорошо - это одновременно и путь к поиску точного воспроизведения, как минимум, универсально адекватного музыкальному замыслу. Либо вы осознанно делаете свой выбор в пользу жанровости.
2 лайка
Согласен. Сейчас опять в этом убедился, послушав туровый ЦАП Charm.
Загвоздка в хорошести. Хорошесть становится заложником привычности 
А уж про замысел это вообще красота. Нигде не прикладывают описание замысла, который нужно считать.
В понимание “хорошести” и “замысла” вкладываю исключительно инструментальный смысл - какими средствами они реализуются:
– внятность всего и вся и в разных музыкальных контекстах (необрывание и непрерывание инструментальных партий - в том числе, второстепенных, четкое разделение разных партий, слитность и гармоничность голосоведения - всё чисто музыкальные аспекты универсального характера, когда не требуется знания индивидуальной конкретики)
– правильное с точки зрения музыкальной грамоты построение мзыкальных фраз
– на слух точная микроритмика (те же синкопы, как наиболее проблематичная частность)
– естественные послезвучия, которые не обрываются противоестественно рано и не продолжаются противоестественно долго (критерием опять-таки выступают музыкальные фразы, которые в противном случае звучат противоестественно и в отношении звучания, и в отношении, так называемого, касания - в качестве примера могу назвать хромающего человека, мы же сможем распознать его хромоту, нам же для этого не требуется знать, как на самом деле именно он должен ходить)
– субъективно конкретно для меня большое значение имеет тембральная естественность звучания записи рояля, как наиболее знакомого мне инструмента, не смотря на то, что сами рояли тембрально могут отличаться друг от друга (здесь, как с лицами людей, которые отличаются друг от друга, но принципиально другие, нежели морды обезьян)
– возможно, что-то упустил…
1 лайк
Петр в той статье как раз и делает акцент, что эти разные записи, должны максимально по разному звучать. Т.е. тот аппарат лучше/честнее/прозрачнее, с которым все эти разницы явнее считываются. Отсюда и его призыв слушать разное и не застревать на любимых треках. Чем большую разницу в широком диапазоне фонограмм (жанры, стили, эпохи, методы записи, носители) показывает аппарат, тем меньше он привносит от себя.
2 лайка