Для начала прислушаться к своим потребностям
На мой взгляд, все не столь однозначно. Оценка звука в качестве “правильного” находится в тесной взаимосвязи с образом мышления, превалирующей ментальностью, всем психофизиологическим фоном, относящимся к массовому сознанию. Меняется “ментальная” эпоха, меняется отношение к звуку - своего рода мода на определенное восприятие звука.
Поэтому для начала стоит посмотреть, насколько существуюшие тенденции в развитии социума влияют на нормальность или аномальность восприятия окружающего мира в целом.
Кому классика, кому частушки…
Характер звука по аналогии тоже можно классифицировать “жанрово”.
Самые точные психологические тесты делаются по тончайшим оттенкам цветов - аналогам звуковых обертонов.
3 лайка
Насколько приходится видеть, большинство аудиофилов это игнорируют:
Ну, даже с DSD и другими технологиями, которые у нас есть, это все еще не близко. Когда у вас есть большая группа в студии с пятью саксофонами, четырьмя трубами, четырьмя тромбонами, все играют вместе, ну, там происходит настоящая сложность гармоник. Нашему мозго-уховому механизму нелегко справиться с этим, так что можете себе представить, как тяжело приходится некоторым бумажным диффузорам и алюминиевым твитерам, конденсаторам, дросселям и тому подобному. Я предполагаю, что это настолько хорошо, насколько это возможно, но мы все еще не близки к настоящему.
Цитата отсюда.
Что он может знать о тягостях и нелегких буднях бумажных диффузоров…
2 лайка
В точку!
По опыту общения в Баре однозначно приходишь к выводу, что данный тезис должен служить главным правилом для всякого открывающего двери в клуб аудиофилов.
С другой ветки на случай, если возникнет желание подискутировать:
Никогда не соглашусь с тем, чтобы после адаптации слуха принимать на ура работу любой студии и любого звукорежиссера, словно звукорежиссеры все боги или абсолютно все гении. Да сами исполнители далеко не все гении, да и используемые ими инструменты небезупречны. И после адаптации слуха и при самом высоком качестве воспроизведения вполне можно быть несогласным с манерой работы звукорежиссера, и это при том, что чем уровень разрешения воспроизведения выше, тем яснее проявляются детали студийной работы, а значит и шире поле как для восхищения, так и для несогласия.
Потому вполне допускаю, что и после адаптации слуха может быть:
Более того… По большому счету у меня, например, нет полного “принятия” даже в отношении живых акустических тембров вполне совершенных инструментов, особенно в контексте исполняемых на них тех или иных конкретных произведений. Всегда остается пространство для совершенствования звучания самих инструментов. И это главная причина, почему бесконечное совершенствование уровня воспроизведения бессмысленно, так как неизбежно упираешься в естественное несовершенство использованных музыкантами инструментов и сведение самих записей, а их исправить нестудийными методами не представляется возможным.
Тема же адаптации слуха вообще безмерна, как безмерна отпущенная нам степень вариативности нашего слуха и всего психического состояния. Стопроцентно прав классик: «Ко всему-то подлец-человек привыкает!» Считаю, что прежде всего со своим восприятием, со своей психической природой стоит работать, в них главный ключ к глубокому проникновению в пространство звуков и музыки.
4 лайка
Подпишусь пожалуй 
1 лайк
А я не подпишусь.
Привыкание от безисходности это одно.
А если не слышал как это может играть в лучшем варианте, это другое.
Отсутствие стремления к лучшему варианту, хоть и слышал его, это третье.
В каждых этих трёх вариантах, разные причины, приведшие к этому…
Это я к тому, что привыкание может быть осознанное.
Или в результате заблуждений, что так и должно быть.
1 лайк
Если на одной системе слышен хор и его структура, а на другой просто что-то там сзади подпевает, то думаю как себя не обучай, знание, что был хор, а теперь вместо него каша никуда не денется. Разве что провалы помогут в этом вопросе. Основную мелодическую составляющую при этом можно воспринимать в обоих случаях. Эмоциональную составляющую в полной мере не факт
2 лайка
Домашняя система это набор компромиссов.
Хор может быть и мутным.
Но пользователь возможно его и не слушает.
Зато в чём то другом его система лучше, чем та, где в хоре каждый голос слышно.
Образно. )
1 лайк
Зачем адаптацию слуха обязательно связывать к чем-то плохим и некачественным?
Пересаживание с одного рояля с роскошным звуком на другой, тоже с роскошным звуком, но другим по своей тембральной выразительности, переход от одной замечательной системы воспроизведения к другой, столь же замечательной, но с иной подачей звука - порой приводят к очень своеобразным ощущениям (от мгновенного восхищения до полного неприятия), в корне отличным от восприятия тех же источников звука, но после полноценной адаптации слуха к ним.
3 лайка
Между двумя хорошими вариантами самый сложный выбор
От этих самых “заблуждений”, вряд ли кто в силах избавиться полностью! Любая система, КОМПРОМИСС, хотим мы это принимать, или не хотим…
Поэтому, разумнее “осознанно привыкать”, чем тратить жизнь на попытки прыгнуть выше “головы”, а точнее условий и обстоятельств.
2 лайка
Для меня любая система - “музыкальный инструмент” со своей - принципиально своей - выразительностью, не претендующий на лабороторную, предельно точно выверенную документалистику. Главное в системе - достоверно сохранить и передать музыкальный художественный образ, а не осуществить точный научно-криминалистический звуковой анализ.
2 лайка
Да, но “принципиальность” в данном контексте опять же определяется условиями 
Я бы оставил просто, “СВОЕЙ выразительностью”
Разве возможно осуществить точный научно-криминалистический звуковой анализ, если нет достоверного сохранения и передачи музыкального художественного образа? 
Образ = картина в голове. Он не может быть “достоверным” по своей природе. Хотя вся поэзия аудио-железяк построена на том, что якобы может. ))))))
И если голова образы не умеет, то она скорее будет занята синусоидами или бесконечным шоппингом, а если умеет, то другой край – ей все равно, какая аппаратура используется. Вплоть до радиоточки.
Как обычно, вопрос формы и содержания.
Обратите внимание, как часто бывают нетребовательны музыканты к качеству домашней техники.
5 лайков
Они часто бывают не требовательны к домашней технике, потому что способны достраивать в своем воображении музыкальный образ, но они требовательны на сцене к качеству звучания музыкального инструмента и акустике зала, потому что помимо исполнительского мастерства выразительные в музыкальном отношении инструменты и качественная акустика зала активно участвуют в создании правильного музыкального образа (правильного с точки зрения донесения через воспроизведение замысла композитора и/или замысла-интерпретации исполнителя).
1 лайк