Завязался тут у нас с @E320 разговор, который на мой взгляд достоен отдельного подробного обсуждения.
Нужна ли нам абсолютно вся информация, записанная на музыкальном носителе?
Бывает ли так, что система отыгрывает какие то лишние детали?
«Лучше меньше, да лучше» – что важнее: количество деталей или их качество?
Начнем с почти канонического определения терминов, дабы избежать недопонимания:
Детали, низкоуровневая информация, тихие звуки – самые тонкие, самые деликатные частицы оригинального музыкального материала, которые в силу несовершенства аудио-компонентов обычно теряются в первую очередь. Включают в себя помимо прочего мельчайшие нюансы тембров музыкальных инструментов, хвосты затуханий реверберации звуков в помещении, микроперепады громкости в вокале, еле уловимое вибрато и т.п.
При недостаточной детализации звук нередко описывается такими словами как «туман», «размазывание», «вуалирование», «муть».
Вот что про детали пишет известный аудиофил Альтуро Сальваторе:
МОЙ ГЛАВНЫЙ ЗВУКОВОЙ ПРИОРИТЕТ
Первым и наиболее важным приоритетом является то, что компонент должен уметь точно воспроизводить низкоуровневую музыкальную информацию .
Конечным эффектом этой возможности является то, что компонент будет звучать «естественно», «музыкально», «сложно», «выразительно», «понятно», «непредсказуемо», «живо» и, самое главное, «закончено» (в отличие от звучания «механического», «простого», «мертвого» и «электронного»).
Это самое редкое и трудноуловимое качество в поисках точного музыкального воспроизведения. Самое главное, по моему личному опыту, успех здесь позволяет и даже вынуждает слушателя более «вовлечься» в музыку и забыть о системе.
PS. Про его “второй музыкальный приоритет” immediacy (“немедленность”) тема у нас уже есть – это о транзиентах
