А как это отследить?
Классика это многоканальная запись.
Многоканальные цифровые рекордеры много позже появились.
А с другой стороны, уже готовые двухканальные записи, могли хранить или обрабатывать в цифре.
Об этом мы и не узнаем, если в итоге всё пошло к выпуску CD.
А это вопрос к Разработчикам – профессионалам 96-и и прочих децибелл и разных важных бит. Они точно знают. )
У меня были очень давно и Sony PCM F1 и PCM 1630, если бы вы знали какой звук мерзопакостный выдавали эти аппараты…
Знаете что я с ними сделал?
Разобрал и распаял до самого последнего резистора, вот только блоки питания из них получились отменные:))
4 лайка
Выбор душой? Не надежно! Души у всех разные. Даже один и тот же слушатель при разных обстоятельствах может искать в характере воспроизведения разное - вплоть до зависимости от музыкального жанра.
На мой взгляд, тестирование правильнее проводить в два этапа.
На первом этапе сравнивать по двум критериям: разрешению и точности воспроизведения (в частности, минимальности искажений по микродинамике). В результате, хотя это и сложно, но на этом этапе определиться соответственно по двум пунктам: какой из вариантов воспроизведения наиболее информативен и какой наиболее достоверен в отношении объективной реальности (возможно, оба варианта совпадут).
На втором этапе можно определяться на тему, что больше нравится: то, что информативнее и/или то, что ближе к реальности, или альтернативный вариант. На этом этапе исследуются отчасти связка “формат записи+техника”, отчасти слушатель со всеми своими пристрастиями.
В отношении “лучших” устройств, например, Алекс @Docalex на достаточно топовой технике отдал предпочтение формату CD:
4 лайка
Так у нас и уши разные и всё остальное 
Мы обсуждали конкретный жанр
А на мой взгляд - этого недостаточно. Нужно соблюсти необходимые условия. Но это нереально и этим заниматься никто не будет! Напишу не для спора, а для понимания того, о чём хочу сказать. Нужно подготовить две абсолютно одинаковые комнаты для прослушивания. Первая нереальность ! Нужно иметь два одинаково прогретых комплекта аппаратуры , в одном из комплектов источник - лучший проигрыватель для SACD , а во втором комплекте - “лучший” проигрыватель СиДи для воспроизведения первых прессов ( речь изначально была за них) . А потом уже проводить тестирование так как Вы описали, я не против. И можно всё ещё дополнять и дополнять условия - так, что это всего лишь фантазии, которые вряд ли кто сможет реализовать в жизни.
Вот и напишете это в прошлой теме, я же об этом же )
А сколько в мире Нативного DSD? Такого, что точно понятные источники? Какого жанра эта музыка?
5 лайков
С точки зрения файлового контента, в том числе DSD direct около 3 000 - https://www.nativedsd.com/catalogue/
DSD на SACD как носителе - 10661, но часть их них с использованием PCM
SA-CD.net - Titles
Для сравнения с конца 50-х до начала 90-х заводских записей для магнитофонов катушечных было выпущено менее 10 000 изданий
4 лайка
STS Digital - это вещь! Правда не всем нравится. Но как они так вдвоем раскрутились! Нэтти в свои годы классно выглядит:
Metronome CD/SACD transport t/AQWO - первый опыт французов с чтением SACD, дорого, но не факт, что хорошо…
Тем более с передачей через HDMI I2S
Чем плохо то? I2S нынче с таким разъемом стало обычным явлением, это же не dsd по hdmi протоколу, а просто разъем. Или Вы о чем то другом?
2 лайка
А имеется ввиду, что они только SACD туда гонят, а обычный CD нет? Не понятно, зачем такое ограничение
1 лайк
CD нет )) Компакт диск реально играет интересно, а SACD сливает OPPO-205 ((( Разницу в цене Вы знаете…
1 лайк
Хм, странное ограничение… В случае PS Audio PerfectWave SACD Transport вывод LVDS over HDMI активен как для CD, так и для SACD:
1 лайк
Если брать DSD с носителя SACD, то технически, по спецификациям должно быть лучше PCM 16/44, если с носителя CD. Но есть нюансы. И кроются они в остальной части тракта, если оставлять за скобками источник. Моё мнение.
Скажу за себя.
Что то последнее время в моём тракте, мягко сказать прогрелось, а если грубо продралось, что основное различие между DSD и PCM 16/44 что я отмечал по качеству предоставления высоких частот, практически нивелировалось. На PCM 16/44 ВЧ заиграли так же воздушно, утончённо и без ограничений по верху, как и на DSD. Разница стала на уровне погрешности. Сделал вывод для себя. Специально гоняться за DSD смысла нет. А по файлам, так вообще, экономия места очень чувствительна. )
8 лайков
В принципе да, но давно предпочитаю нативный DSD, точно сделанный как flat transfer с мастер-ленты.
3 лайка
У меня штук 20-ть оцифровок со студийных лент или больше.
На каких то чувствуется что это где то рядом от мастера, где то нет, хотя заявлено. Все разные и DSD и PCM. И от битрейта это не зависит. На мой ух.
Вот последняя оцифровка с ленты.
Да, слышно что студийная копия. )
2 лайка