Даже не знаю что хуже. Использование чужих замшелых идей для стандартизации творчества или цитирование конретно Юнга, который по современным научным представлениям просто смешной выдумщик, особенно учитывая его увлечение оккультизмом.
Не вижу необходимости себя ограничивать только из-за того что идеи чужие и кто-то выдумщик. Если я думаю также, это и моё мнение.
Все способы оценки творчества сводятся либо к личным предпочтениям, собственной “линейке”, которую прикладывают с целью измерить количество творчества. Мол, я такой классный с безупречным чувством вкуса, я-то знаю что творчество, а что отстой. Либо к “линейке”, которую придумали другие, какие-нибудь авторитетные личности, ведь так в книжке написано, так меня учили. А я вот считаю, что эту “линейку” нужно просто взять и выбросить в окно, пользы от нее никакой.
Следуя такой логике получается, что ничего безобразного просто не может быть …, однако его достаточно много и подтверждения можно найти например тут на сайте в темах про авто или отечественный дизайн
Конечно. Так и есть, можно сбиться в стайку и объявить что-то прекрасным или уродливым. Что сегодня одна группа людей считает прекрасным, спустя другая может легко посчитать уродливым. Достаточно посмотреть например на стандарты женской красоты разных эпох.
Не очень понятно, что из этого должно следовать? Что у меня есть какие-то представления о прекрасном? Которые тоже нелепы с точки зрения какого-нибудь другого человека. Ну да, так и есть.
Скорее о том что “стайка” сбивается довольно стабильно и статистически хорошо выражена.
При общей субьективности есть и объективные критерии оценки, например, наличие мелодии. Рэп в этом смысле вообще не музыка именно по объективным критериям. Речитатив под бит социальной направленности. Вид искусства со своими приверженцами. Но не музыка.
Fun Lovin’ Criminals, не?
Загляните в словарь хоть что ли. Посмотрите что означают слова “объективный” и “музыка”.
1 лайк
Ноты - вполне объективная часть музыки. Аккорды, размеры. В какой-то части музыка вполне формализуема.
Металлисты современные тупо выходят в майках и джинсах:
Хотя я не буду топить за металл, как способ спасения всего. Я барокко и джаз сейчас не меньше слушаю. Подход с выбрасыванием линейки хорош и есть даже такой метод музыкального развития слушать музыку которая не нравится, но у каждого человека есть рамки. Которые надо понемногу раздвигать. Я стараюсь, но кое-что все равно не пролазит.
Музыка — вид искусства, в котором средством воплощения художественных образов служат определенным образом организованные музыкальные звуки.
Объективный — существующий вне и независимо от человеческого сознания.
Музыка есть исключительно продукт человеческого сознания, она не существует в отрыве от человека. Тут нет и не может быть никакой речи о объективности, это противоречит самому смыслу слова объективность.
Только часть музыки.
Например. Или живое кручение аналогового синтезатора. Я собираюсь этюды пописать для аналогового синтезатора и чтобы настройки сохранить мне придётся его фотографировать. Ноты говоришь? 
2 лайка
Я для примера написал стереотипный взгляд на металл. Всерьез доказывать что металл круче рэпа или наоборот, ну это я не знаю даже. В 13 лет это, наверное, нормально.
1 лайк
Давай так. Большая часть металла композиционно сложнее большей части репа. Сложнее = интереснее слушать. Субъективно, конечно же. Но каждый человек пишет имхо.
Или микротональная музыка.
Тоже классичесая нотная запись не спасёт.
Примерно как сказать — селедка сложнее мороженого. Абсурдность этого утверждения вопиюща.
2 лайка
Да почему.
Взять выборку, посмотреть размеры, гармонию, аккорды, рифы. Ничего вопиющего. Обычный анализ. Какой-нибудь Spotify может без проблем сделать. Я встречал статистическое исследование, что музыка становится проще гармонически и ритмически, например.
1 лайк