Будет определённый потолок качества, который не даст ни одному способу проигрыванию быть лучше.
Всё усреднится.
Этим усреднителем будет сам компьютер.
Почему многие и не слышат разницу.
2 лайка
Подобных тестирований можно провести бесконечное множество, только совсем не понятно, какого рода репрезентативностью они будут обладать, какое конкретное обобщающее, поддающееся классификации качество продемонстрируют. Как пример: протестировали разные выходы USB на одном и том же компьютере, получили чуть отличающийся звук, и что? В таких случаях с высокой степенью вероятности будет превалировать конкретная реализация нежели какое-то общее правило.
О том же, но когда разницы совсем не слышно. Малька сетью с большой ячейкой не поймаешь.
Жаль, что спор про файлы/поток скис. Он мог к чему-то привести.
Меня вот какой вопрос занимает. Принято считать, это одна из догм бара, что usb — зло. Есть некоторый набор аргументов в пользу этого утверждения. Хорошо, давайте примем это за отправную точку. А ethernet тогда тоже зло? Можно ведь построить цифровой тракт, полностью исключив оттуда usb. Все больше появляется систем, умеющих воспроизводить звук по сетевому соединению: как Roon endpoint или как DLNA renderer.
Понятно, что все зависит от реализации, но сама по себе такая организация тракта имеет преимущества по сравнению с построенной на usb-соединениях? Что скажут знатоки?
И еще, про «мытье берегов» знаю, но давайте эту тему оставим в стороне. Будем считать их чистыми.
Не мог.
Есть опыт, аргументы появляются лишь после.
2 лайка
Опыт у всех разный, есть господствующее мнение, подкрепленное авторитетом некоторых пользователей. Но я не об этом, а о системах, где вместо богомерзкого usb используются благословенные aes или i2s. Такое решение при прочих равных предпочтительнее?
Можно, например, здесь посмотреть:
Да, в разных темах много раз обсуждалось.
Разницы нет)
А если aes или i2s спрятаны внутри устройства? Скажем, акустика типа Cabasse The Pearl или усилитель Devialet? Туда — ethernet, оттуда — звук, и никаких других соединений?
Cabasse The Pearl: “туда - ethernet”, а также оптический SPDIF, USB, Wi-Fi, Bluetooth и аналоговые RCA. Модная и сегодня востребованная мультирумная ниша, прежде всего, “все в одном” и никаких проводов. Удобно!
Честно говоря, вопрос не понятен. Мое мнение: если звук при названных удобствах устраивает, денег хватает - можно покупать и слушать. И ни с чем не сравнивать, потому что деталей - причем, принципиальных деталей (3-полосная триаксиальная конструкция, встроенная система коррекции акустики помещения CRCS) - гораздо больше, чем один лишь способ подачи сигнала.
Если вопрос в том, с чем и как коммутировать Cabasse The Pearl, я бы экспериментировал, игнорируя любые догмы - здесь тоже огромное поле для возможной вариативности в зависимости от конкретных условий, используемых устройств и реализации.
Догмы полезны для поиска в качестве указателей направления.
Аудиофильский зуд же. Всегда зудит в одном месте. Приходится применять мази в виде дорогущих кабелей, источников и так далее.
Но ведь вопрос был не про именно эту акустику, а про исключение usb из тракта и его замены сетевым соединением.
2 лайка
Напрашивается ответ, близкий к формулировке:
Многие производители ЦАП настаивают на том, что их Ethernet-вход лучше, и нас часто спрашивают, почему мы отдаем предпочтение цифровым выходам через USB. Путаница возникает из-за того, что во многих случаях пользователь сталкивается с музыкальным сервером и ЦАП, которые оба поддерживают ряд возможных интерфейсов между собой. Пользователь, естественно, хочет знать, какой тип интерфейса звучит лучше всего.
Но речь не об альтернативных типах связи. На самом деле речь идет об альтернативных архитектурах решений. Например, использование Ethernet означает, что Player (конечная точка) находится в DAC; использование USB означает, что проигрыватель находится на музыкальном сервере; использование синхронных подключений (I2S, S/PDIF и AES3) означает, что преобразование асинхронного сигнала в синхронный и перетактирование происходит на музыкальном сервере.
Ваш выбор соединения смещает отдельные роли между музыкальным сервером и ЦАП. Где лучше выполнять каждую роль, зависит от реального музыкального сервера и фактического ЦАП.
1 лайк
Спасибо. Может я задаю неправильные вопросы. И все же, рассуждения про файлы и потоки строились вокруг преимуществ узкоспециализированных устройств (КД-плейер) над универсальными (ПК). Но эндпойнт или рендерер тоже могут быть специализированными устройствами с упрощенной архитектурой. Насколько могу судить, их задача и сводится к преобразованию файла в поток.
Тот производитель по ссылке, насколько понимаю, делает серверы на базе ПК, так что там немного другая логика объяснения.
Общие рассуждения на то и общие, что носят усредненно-обобщенный характер, отражают лишь тенденцию, но имеют исключения и могут быть уточнены отдельными частными случаями. Например, известный производитель качественного музыкального обрудования MSB архитектуру своего CD проигрывателя построил “задом-наперед”, игнорируя все догмы:
Вместо того, чтобы сглаживать любые ошибки чтения, как это делают другие транспорты, транспортный модуль MSB повторно читает диск до тех пор, пока файл не будет полностью прочитан, подобно тому, как компьютер читает диск с данными. Сохраненная музыкальная информация затем воспроизводится с идеальной синхронизацией, синхронизируется с ЦАП, с чрезвычайно низким джиттером с использованием нашей собственной технологии синхронизации и интерфейса MSB PRO I2S.
Но и здесь речь идет о специальном, ориентированном на воспроизведение звука, устройстве, а не об универсальном PC.
Теория и знание принципов работы, пользы не принесёт.
ПКД самодостаточное устройство и настраивается на заводе.
Вы можете прочитать отзыв про устройство и всё будет более менее понятно.
В езернет передаче это так не работает.
В передачи по езернет участвует куча не специализированных устройств, каждое со своим “вывихом”.
Там буквально блок питания может перевернуть всё с головы на ноги и наоборот.
А их может быть несколько.
И повторение той же самой конфигурации, но в другом месте, можно получить другой результат.
Другая эл. сеть, другая сеть езернет, другие помехи, их уровень и тд.
1 лайк
По аналогии: известный факт, заставляющий задуматься и с которым, наверное, столкнулось большинство аудиофилов, заключается в том, что у всех программных плееров одна и та же задача - преобразовать один и тот же звуковой файл в один и тот же PCM поток. Думаю, все они (или большинство) с этой задачей успешно справляются. Только вот незадача: при одном и том же компьютере, одном и том же выходе USB, одном и том же ЦАП-е, одном и том же PCM потоке - у разных плееров звук тоже получается разный. 
1 лайк
Причем каким-то “магическим” образом это распространяется и на случай передачи аудио-потока по Bluetooth (пример: одно из последних обновлений плеера Neutron для Android кардинально улучшило звук во всех вариантах его вывода, в том числе и по Bluetooth на TWS) 
С Bluetooth как раз никакой магии нет, так как он в случае передачи звука может использовать разные аудио кодеки.
Например, можно здесь посмотреть:
Все текущие Bluetooth кодеки работают «с потерями» (lossy), они отбрасывают часть аудиоданных, снижая скорость передачи данных аудио (битрейт), например, с CD-качества со скоростью 1411 килобит в секунду примерно до 300~900 кбит/с.
По этой причине, если есть такая возможность, лучше использовать Wi-Fi.
1 лайк
Ну, у меня TWS имеют поддержку и работают в режиме LDAC, который при определенных условиях (если верить разработчику) способен передавать аудио без потерь. Но в данном случае вопрос используемого кодека выносится “за скобки”, т.к. программный плеер, насколько мне известно, не способен повлиять на параметры текущего соединения (в том числе и кодек) по Bluetooth.
Максимальная скорость у LDAC 990 кбит/с. Поток качества CD на несжатом 16-бит / 44,1 кГц имеет скорость передачи данных 1411 кбит/с. То есть со стандартом CD LDAC может справиться, если будет использовать алгоритмы сжатия без потерь, но с хайрезом уже не справится.