Да уж — Испытания путем прослушивания: превращение мнения в ФАКТ
1 лайк
Ох, каждый раз, когда думаешь, что уже прочитал на dastereо всё важное и интересное, внезапно открывается портал на следующий уровень 
По тексту - там ребята сильно заморочились и строят нечто прекрасное, но труднореализуемое, такое не взлетит в промышленных масштабах. И опять упираемся в стандарты - что такое “стандартная система”, “стандартная комната”, “стандартная музыка” и т.п.?
Вариант тестов, более близкий к реальности, похож скорее на стереотур: производитель выдаёт респондентам варианты изделий А и Б, респонденты отслушивают их у себя, в своих системах, и выдают или единственое бинарное мнение - что лучше, А или Б, или, если слушатели продвинутые, дают несколько мнений по разным звуковым характеристикам. Это не слепой тест, он будет подвержен разнообразным biases типа “большие колонки звучат лучше”, но зато реализуемый в полевых условиях и хорошо отражающий действительность.
На форуме ASR народ даже как то поспорил на тему, являются ли слепые тесты, проведенные с соблюдением строгих правил, объективными. После дебатов сошлись на том, что любые тесты, в которых спрашивается мнение человека, по сути своей будут субъективными, но на основании результатов этих тестов можно делать объективные выводы 
Да, но этот тренинг учит воспринимать только заранее известные искажения, список которых очень ограничен. Он не помогает в ситуации, когда заранее неизвестно, какого звука ожидать от того или иного компонента и во что именно вслушиваться.
Они то это все реализовали, построив специальные лаборатории для таких тестов в Harman. Но теперь другие ребята из Genelec говорят, что все их усилия скорее всего привели к ошибочным выводам.
Про длительность прослушивания я, кстати, не заметил в тексте никаких конкретных указаний, возможно плохо читал.
Согласен, но всё что касается индивидуальной слуховой оценки техники принято называть субъективным (subjective) методом, причём в тех-же материалах AES. Лет 10 назад на сундуке разместил документ как раз посвящённый этой тематике:
AES recommended practice for professional audio — Subjective evaluation of loudspeakers
Вот со статисткой и статистической обработкой - да, можно говорить об объективности в методе.
недавно услышал:
в одной из научно-популярных передач Нил Деграсс Тайсон (а ему можно верить 
) вскользь упомянул, что современной фундаментальной науке в принципе не понятно “что такое электрон”…
да, понятно, что это один из неделимых кирпичиков мироздания, наряду с фотоном и нейтрино… но какой он, что представляет из себя - нет никаких инструментов его измерить…
исходя из этого понятно, что и множество явлений, напрямую связанных с тем, что мы называем “электронами”, пока не совсем объяснимы научно…
и измерить их пока нельзя
2 лайка
Да, я это и имел в виду.
Ну, общем-то так и есть, тут они правы 
Убрать человека из прослушиваний и оценки. Лишний он тут, не музыку же слушать собрались. Измерять!
1 лайк
Ага, это типа как заявить, что субъективные впечатления аудиофилов подвержены confirmation bias, а значит можно сделать объективный вывод, что скорее всего они несут чушь (но это не точно)
Этим обычно все споры с объективистами и заканчиваются: нет смысла, говорят они, тратить время на всякие тесты, если все уже для вашего удобства давно измерено. Берите самый дешевый ЦАП с приемлемым SINAD (Apple dongle за $10 вполне сойдет) и звучать он будет неотличимо от топовых MSB ))
1 лайк
Необоснованный вывод думаю.
Расскажу по этому поводу небольшую историю. Как-то лет уже 10 назад или больше попал я на встречу клуба Soundeх. Слушали и обсуждали на тот момент топ-модель известной и дорогой немецкой акустики (цена десятки тыс. Е.) Слушали разные композиции, записи. Аудиофилы (авторитетные разумеется ) достаточно активно и упорно обсуждали “пространство”, “локализацию”, “сцену”, “послезвучия” и тп. А я слышал заметные искажения при воспроизведении музыкального материала (точнее не мог сказать - сидел далеко и сбоку), и был очень удивлён и даже ошарашен, что никто из любителей аудио этого не замечает. Наконец, когда все высказались, я незаметно сообщил организаторам о том, что с этими АС что-то не так. Выяснилось, что у одной из колонок был неисправен ВЧ-говоритель и его увезли на ремонт (или замену, уже не помню).
Вот вам и субъективное тестирование, и размышление на тему “а надо ли тренировать слух для значимой оценки звука компонентов”. А ведь могли и дальше оценивать “прозрачность” и “эшелонированность планов”…
5 лайков
Выше по теме ответ
С тех пор я очень, нет, очень критичен к субъективным оценкам коллег
Ну и по реперным точкам - сходишь на выставку, послушаешь сетапы, а потом читаешь отзывы в сети и иногда немного шевелятся волосы
А вы, кстати, уже ознакомились с прикольным тестом по поиску разницы в прослушивании одинаковых файлов, которая года 3 назад случилась на сундуке?
« Журналисты, поклонники науки , в борьбе со своими противниками, выезжавшими на остроумии , пролили в эту памятную эпопею потоки чернил; а некоторые из них даже пролили две-три капли крови, потому что из-за этого морского змия дело буквально доходило до схваток! Шесть месяцев длилась эта война с переменным успехом. … Остроумие победило науку»
По-моему не видел, кидайте ссылку.
Но я и тут на DAstereo видел веселый тест. Залил человек на ютуб сравнение звучания двух сетевых фильтров. Народ начал писать про лучший тональный баланс, натуральность скрипочек и т.п. А я скачал оба видео, вытащил звук, сравнил в Audacity и обнаружил, что там случился перекос стереобазы на пол-децибела: явно между записями был сдвинут микрофон, и из-за этого получилась вся разница. Никто из комментаторов этого перекоса не услышал.
Ну, просто перекос уровня по базе в 0,5dB я бы вряд ли услышал, да и вы тоже Там с вероятностью 99% заметность обеспечилась не уровнями, а мельчайшим изменением стерео-картины и связанными с ним фазовым изменениям из-за нарушения идентичности позиционирования микрофонов - вот к таким вещам наше ухо очень и очень чувствительно (сотни тысяч лет эволюции для достижения способности ориентирования и реакции на опасность в тч на слух в темноте).
Ну а ссылочка вот, советую прочитать от начала и до конца. Очень занятный этюд получился
Его было очень четко слышно при быстром переключение между фонограммами (вот где этот способ оказался полезен). А при обычном прослушивании разницу было слышно, но из-за чего она возникала определить было сложно.
Онлайн-эксперимент?
Жаль, что это можно выявить даже не слушая в редакторе, так бы точно замутил
Хотите я для всех сделаю файлы с перекосом между каналами в полдецибела, а вы сами вслепую попробуете определить где оригинал, а где обработанная копия?