У меня Мас - FW - AFI1 - Распределение по разным цап с помощью AES.
4 лайка
На новых маках нет уже FW, жаль…
Кстати, в Medus вроде можно плату Ethernet поставить, правда это не полноценный стриммер, а просто интерфейс. Читал что с 2-портового Melco в него мостом гонят данные. Вроде по звуку пишут что интереснее, чем его же USB.
Но по мне, именно стриммер сейчас наиболее удобен и в большинстве случаев предпочтительнее по звуку.
В свое время плотно интересовался студийными аппаратами, следил за сферой и списывался со звукарями на gearslutz. Мне тоже в свое время казалось, что студийная аппаратура это такой лайфхак: звукари не аудиофилы, им аппаратура не для понта и не для кайфа нужна, а для работы, переплачивать за эзотерику, дизайн и прочую хрень они не будут. И слух у среднего звукаря должен быть лучше натренирован, чем у среднего аудиофила, а значит никаких мутных и кривых девайсов под соусом фирменного звука им впарить нельзя, вот на звукарей и будем ориентироваться. Добро пожаловать в мир рэковых корпусов и прямого звука. Со временем пришло понимание, что разумное зерно в этих рассуждениях есть, но реальность несколько сложнее.
Начать, наверное, стоит со студий и звукарей. Во-первых, студии бывают самые разные, в плане уровня, специализации, оснащения, персонала и клиентов. Есть студии с мировым именем записывающие классику в хайрезе, а есть студии из одного человека, записывающего музыкантов из соседнего кабака. Если звукарь хвалит какую-то железку, полезно узнать над чем именно этот звукарь работает. Как пример, один из обожателей Forrssell MADA-2 на gearslutz во-первых являлся дистрибьютором Форсселла, а во-вторых записывал исключительно какую-то электронику, причем качество этих записей меня мягко говоря не впечатлило. Во-вторых, студийная публика весьма консервативна и часто изначально ограничивает свой выбор устройствами, которые позиционируются как студийные. Например, я встречал некоторое количество сравнений Burl Audio B2 Bomber, Forssell MDAC-2 и CraneSong HEDD/Solaris друг с другом, а также с Метрик Хало и Призм Орфеус, но практически не встречал сравнений любого из этих аппаратов хоть с чем-нибудь, что популярно у нас.
На другом конце находятся производители студийной аппаратуры. Тут я вынес для себя две вещи. Студийный рынок сильно меньше аудиофильского. Поэтому все студийщики кто могут пытаются выйти или хотя бы осознанно зацепить аудиофильский рынок, а в обратную сторону — нет. dCS например раньше делали студийные и аудиофильские версии одних и тех же девайсов, а потом свалили со студийного рынка, справедливо рассудив что они сами себя демпингуют. Мейтнер (из EMM Labs) и Дэниэл Вайсс все еще занимаются этим, но у них цены на верхние студийные железки такие, что дадут фору львиной доле топовых аудиофильских ЦАПов. Но большая часть производителей со студийными корнями сегодня либо ушла в чисто аудиофильский сегмент, либо пытается усидеть на двух стульях как минимум. Berkeley Audio Design, выходцы из Pacific Microsonics, например уже ушли от кондового рэкового дизайна. Bricasti и Mytek тоже по дизайну все еще более-менее уместно могут смотреться на студии, но направленность на аудиофильскую стойку очевидна. Вторая вещь которую я осознал: почти все студийные производители это совсем мелкие компании, иногда вообще компании одного человека, какой-нибудь легенды 80х или 90х. Фред Форсселл, например, в микрофонах вроде бы громкое имя, только какое отношение микрофоны к цифровому звуку имеют? Дэн Лаври к цифровому звуку имеет отношение самое прямое, да. Но опять же, а разбирается ли он в современном софте, драйверах и т.п.? В Lynx Studio, например, насколько я знаю, всего 3 человека, и один из них чисто по софту и драйверам. Можно ли идти в ногу со временем без такого человека? Burl и CraneSong вообще, насколько я знаю, компании из одного человека. Даже если у них есть своё ноухау, достаточно ли одного ноухау чтобы компенсировать отставание по другим фронтам?
У студийной техники есть одна особенность — она обновляется крайне редко. Аудиофильский флагман купишь и через год он уже не флагман, а студийные аппараты не обновляются лет по десять. К сожалению, это другая крайность и тоже неприятная. Студийные мастадонты Lavry DA924 и Prism Dream DA-2 давно сняты с производства, сегодня эти аппараты всплывают только на вторичке по заряженным ценникам и все они ходили по рукам и/или были эксплуатированы в хвост и гриву на студиях. В цифровом звуке за последние 20 лет все-таки был измеряемый, поступательный прогресс, как железный, так и софтовый. Точность клоков, например, выросла на несколько порядков. Появились более современные микросхемы, FPGA, дискретные r-2r матрицы, программируемые фильтры, и т. п. Не говоря уж о прогрессе в цифровом контенте: хай-рез, DSD, MQA, стримы, вот это всё. Практически все чисто студийные производители отстали от жизни лет на десять минимум.
11 лайков
Вы хорошо написали. Но какие выводы ??? Что покупать? Что по Вейсу?
Михаил написал конкретно, что верхний Хай-энд Вейс по звуку ± = рековому студийному дак 1мк2/мк3.
Ну т.е мне как потребителю звука, а не шашечек видится покупка мк2.
Я встречал ту же информацию, что Михаил писал: Вайсс Дак-1 МК2 это аналог старой Медеи, а МК3 аналог Медеи+ или Медуса. То есть да, у Вайсса реально есть возможность купить за 8k$ полный аналог устройства за 20k$+. Также Вайсс Дак-1 это единственный из плеяды топовых студийных ЦАП начала-середины нулевых (dCS 954, Lavry Gold, Prism Dream DA-2, и т.п.) кто все еще производится и получил обновление относительно недавно. Если брать б/у MKIII, есть некая гарантия, что ЦАПу будет максимум 7 лет, а не 20. В свое время примерялся к нему, но для меня было дорого даже за б/у.
3 лайка
Есть переходник TB ➔ FW. Да и для музыки “старенький” мак более чем. 
2 лайка
Нет. Но есть Thunderbolt и есть переходник TB/FW. По сути это одно и тоже. TB развитие FW.
1 лайк
Совсем нет, Thunderbolt — это внешний PCI-E.
Хотя в итоге всё равно упираешься в конкретную реализацию, а для меня реализацию FW от Weiss так же никто не превзошёл.
Я так и не понял, Medus чем от Medea+ отличается? И какая ревизия DAC1 ему соответствует?
Внешний FW интерфейс конечно же лучше встроенного в DAC или это одно и то же?
Интересно бы еще годы выпуска версий собрать тут. МК2 как я понимаю уже 10+ лет?
Например, там стоят OP2-BP.
Так они и в Medea+ стоят. Это же МК3
Кстати, вот афилы всегда писали что выхлоп на операционниках - зло, помню у Хило такой был. А тут наоборот выходит - благо? ))
Ты вообще не читаешь информацию по ссылкам, которые тут дают.
Так бы знал, что в Medea+ стоят другие и знал бы периоды выпуска. 
Где ты нашёл выхлоп на Medea / Medea+ / Medus на ОУ?!
Я не успеваю все читать ))
Тогда не задавай след. вопросы, пока не прочёл пред. ответы, ибо там ВСЁ есть уже.
1 лайк
OP1-BP | Products | Weiss Engineering Ltd. - вот это не оно разве?
The OP1-BP is arguably the best discrete audio OP-Amp currently available.
Смысл тебе отвечать, если ты не читаешь ответы? 
Ссылки и текст в теме все же по-разному воспринимаются читателями (жаль тут нет привычки полезную инфу в шапке закреплять). Поэтому не вижу проблемы тут инфу продублировать, если не лень конечно. Сугубо добровольное.
А чем отличается дискретный ОУ, от недискретного? И чем он лучше транзистора. Вот лучше об этом ответь. А то звучит как заклинание 
Ээээээээ…
Дискретный = на транзисторах… уууууу…
Интегральный = на микросхеме.
1 лайк
В МК2 тогда что?