Тем не менее в существенно более дешевой нише (например, в случае с Коргом - даже не ЦАП, а внешняя карта) можно наблюдать то же самое. 
Ну, наверно каждый, у кого система после длительной эволюции наконец совершает некий “фазовый переход” в музыкальном смысле, тоже может использовать такие эпитеты. Хотелось даже скопировать себе в блокнотик пару абзацов и потом использовать в своих обзорах. Но воздержался - плагиат ))
Особого секрета нет: однобитная дельта-сигма по определению заточена под однобитный же DSD, и апскейлинг по сугубо технологическим причинам в этом случае, как правило, идет на пользу. А вот многобитные ЦАП-ы заточены под PCM - в них все по-другому.
5 лайков
Да вроде “однобитные дельта-сигмы” появились несколько раньше, чем DSD.
Там дальше по тексту есть более полезная мысль применительно к обсуждаемой теме.
С отдельным клоком за 12 килобаксов
Для глубокого понимания необходимо смотреть конкретные алгоритмы, но в современных ДС ЦАП-ах в обоих случаях преобразованиями занимается один и тот же микропроцессор, а не два разных.
Не совсем доказательство, тем не менее:
DSD (англ. Direct Stream Digital) — однобитный аудиоформат, разработанный компаниями Sony и Philips, в котором используется кодирование плотностно-импульсной модуляцией (англ. Pulse Density Modulation (PDM), разновидность сигма-дельта-модуляции).
Здесь необходимо задать вопрос автору, о какой “губительности” он говорил.
Мой опыт свидетельствует о том, что DSD формат на слух передается с меньшим джиттером. О том же случалось встречать информацию с обоснованиям и в ин-ете. Кроме своих ушей никаких особых доказательств приложить не могу.
1 лайк
Я примерно понимаю, как работает ΔΣ-преобразование, как кодируется DSD, и даже что то читал про появление ΔΣ-цапов хотя и очень давно. 
Так что напрочь не понял, что Вы хотели сказать, кроме того что и там и там есть дельта и сигма. Ну да ладно.
Мне сложно понять, как Вы оцениваете джиттер на слух.
То, что говорил автор мне как раз понятно - джиттер всегда будет проявляться тем сильнее, чем выше частота передаваемого сигнала. Поскольку “дрожание фронтов” цифрового сигнала никак не зависит от формата передаваемой информации, то очевидно, что влияние джиттера одинаково для DSD и PCM. По крайней мере пока не будет доказано обратное. Ваши уши, к сожалению, для меня не смогут послужить доказательством. А вот информацию, которую Вы встречали было бы очень интересно почитать. Возможно есть ещё какие то факторы, мне не известные.
2 лайка
Аналогично… примерно… 
В соответствии с моими представлениями, джиттер дает более рыхлый, менее слитный, менее устойчивый, менее спокойный звук с субъективным восприятием уменьшения разрешения. Если джиттер на слух не воспринимать, тогда зачем с ним бороться?
Главная фишка в том, что джиттер - это микросмещения вперед-назад во временно́й шкале относительно эталонного временно́го ряда. Чем выше разрешение по частоте, тем аналоговой части аппаратуры проще “усреднить” эти микросмещения относительно более малой частоты нашего восприятия. А у формата DSD преимущество еще в том, что происходит “дрожание”, условно говоря, “мелкозернистой” однобитной информации, в то время как в случае PCM “дрожит” “крупнозернистая” многибитная информация - целое слово. Бусы с более мелкими и многочисленными бусинами более пластичны, нежели, наоборот, с более крупными и малочисленными.
Естественно, многое здесь зависит от особенностей программного проигрывателя, а именно от того, какими порциями (фрагментами) передается побитная информация. Поэтому результаты в разных системах и при использовании разных программных проигрывателей могут наблюдаться разные. На пальцах не знаю, как еще объяснить.
2 лайка
.Просто эпитет, характеризующий звук, наравне с: бархатистый, металлический, стеклянный, пластмассовый, холодный, теплый, мягкий, острый, мертвый, живой, слитный, рыхлый…
3 лайка
Поскольку в каждом конкретном случае случае Вы не имеете объективной информации о джиттере, всё это не более чем домыслы. Причиной всего, что Вы описали может быть, как джиттер, так и что то другое. Нелогично проводить выводить следствия от некой туманной сущности.
Не знаю, откуда такие странные идеи. Но всё, мягко говоря, совсем не так. Все интерфейсы передачи (SPDIF, USB, I2S) являются последовательными. И DSD и PCM передаются последовательными словами. “Дрожит” (случайно смещается во времени) каждый фронт, то есть, условно каждая отдельно взятая “единица”. Причём это дрожание стохастично для каждого фронта. Никакого “крупнозернистого джиттера PCM” в пределах последовательных интерфейсов не существует - джиттер не зависит от содержимого слов, поскольку влияет на каждый отдельный фронт. Что там происходит внутри ЦАПа после I2S я не знаю - возможно там свои особенности синхронизации. Но джиттер в аудио рассматривают и упоминают в основном применительно к межблочным соединениям типа USB и SPDIF.
1 лайк
От бессилия!
Потому что не могут залезть внутрь ЦАП-а. Все, что могут сделать, это поменять источник или цифровые провода.
Более продвинутые пользователи уделяют внимание “чистке берегов” и использованию внешних клоков.
Виновниками джиттера выступают разные части системы, в том числе и провода. Но мы не слышим джиттер проводов, мы слышим результирующий джиттер конечного этапа, непосредственно в точке работы цифро-аналогового микрочипа и самой аналоговой части. Мы не слышим цифру, мы слышим аналог!
Поэтому некорректно механизму джиттера приписывать лишь некоторую - только самую простую и понятную часть маршрута его возникновения - межблочные цифровые соединения.
Просто “джиттер” в своё время прогремел как гром среди ясного неба - оказывается цифра то не невинна! И джиттер остался в нашей памяти как “первородный грех” цифры. Последовавшие другие грешки типа глитча и прочих цифирных шалостей, уже воспринимались не так сенсационно и про них забыли. А вот джиттер остался в памяти как страшный грех.
1 лайк
Джиттера бояться — цифру не слушатьДа, спасибо.
Вопрос возник по теме джиттера, но строго в контексте DSD.
Честно говоря, больше обсужденного без соответствующих специалистов-разработчиков, досконально знающих всю ЦАП-овскую технологию, обсуждать нечего.
1 лайк
Добрый день.
Я говорил про логичное увеличения отношения размера ошибки к размеру такта, с ростом частоты. При потоковой подаче сигнала без контроля ошибок и с разными тактовыми генераторами взаимодействующих устройств бытового уровня это на мегагерцах DSD может означать даже перемену соседних бит местами. Да даже на 44-48кГц бывают нестыковки часов с искрами и шуршанием в динамиках.
Про то как это влияет на слух - верно, с переходом в DSD на дельта-сигме в любом случае звук становится глаже и плотнее, приятнее, фон чернее значительно. Но при этом на атаке, пиках и просто резких звуках растут неприятные, как минимум опресняющие искажения - атака рыхлее, на ВЧ песочный ветер. Это исключительно про сравнительные отличия одной и той же системы в разных режимах - в абсолюте любой вариант может устраивать. Когда ставишь стример с ЦАП на общие клоки - стеклянный удар по клавише пианино не узнать, барабан и духовые выходят на новый уровень энергетики и естественности.
Либо что-то не понимаю, либо не могу согласиться.
У PCM ошибка многобитная, у DSD ошибка однобитная. На меньшей редбучной частоте ошибка “растянута” на большее время нежели на большей хайрезной частоте, где ошибка “укладывается” в более короткий временной интервал: длительность одного такта при 44.1 кГц кГц существенно больше длительности одного такта при 5.6 мГц (2.27х10-5с против 1.79х10-7с).
В соответствии с моими рассуждениями все в точности наоборот.
Да! Добавил бы еще: звук становится устойчивее, определеннее и спокойнее, с более хорошо прослушиваемыми послезвучиями.
Здесь соглашусь с тем, что да, атака становится менее выраженной, менее острой, чуть сглаженной. То же самое касается и пиков. Скорее всего, здесь все дело в векторном характере математики DSD. Но лишь немногие треки по этой причине на моей практике проигрывали PCM. Про мусор на DSD ничего сказать не могу - не слышал.
Универсальная “палочка-выручалочка”. 
Речь о соотношении частоты поднесущей сигнала и тактового генератора цап.
2 лайка