На основании чего было вы говорите про преимущество?
На основании мнения звукорежей того периода.
Да иди на Хер, Дима.
Показательно не буду удалять.
«указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была»
5 лайков
4 лайка
Там 14 bit? 
и мне будут говорить что это лучше ленты? Тут современный DSD 100500 не может.
1 лайк
У Денона 13 на частоту дискретизации 32 кГц.
У Соньки 14.
2 лайка
Все понято, надеюсь никому не приходится это слушать.
1 лайк
Sonny Stitt – Moonlight In Vermont, компакт из записи на этой штуке сделанной невозможно слушать ((
2 лайка
Иногда создаётся впечатление, что некоторые деятели до сих пор пишут на аналогичных по качеству дивайсах. Только упакованных в современные компьютерные коробушки 
4 лайка
Не, думаю в студиях всё более менее.
А вот дальше …
Есть такое мнение, что не все знают где и как деградирует цифра.
Это же цифра, чему деградировать, там же “0” и “1”. )
1 лайк
В неправильных руках и головах всё деградирует. Но не будем о грустном…
1 лайк
Да просто отследите, когда начали записывать в цифру классическую музыку. Это и есть день Х. А то, что первые шкафы для PCM-записи выпустили во времена Аристотеля, не имеет никакого значения.
1 лайк
А как это отследить?
Классика это многоканальная запись.
Многоканальные цифровые рекордеры много позже появились.
А с другой стороны, уже готовые двухканальные записи, могли хранить или обрабатывать в цифре.
Об этом мы и не узнаем, если в итоге всё пошло к выпуску CD.
А это вопрос к Разработчикам – профессионалам 96-и и прочих децибелл и разных важных бит. Они точно знают. )
У меня были очень давно и Sony PCM F1 и PCM 1630, если бы вы знали какой звук мерзопакостный выдавали эти аппараты…
Знаете что я с ними сделал?
Разобрал и распаял до самого последнего резистора, вот только блоки питания из них получились отменные:))
4 лайка
Выбор душой? Не надежно! Души у всех разные. Даже один и тот же слушатель при разных обстоятельствах может искать в характере воспроизведения разное - вплоть до зависимости от музыкального жанра.
На мой взгляд, тестирование правильнее проводить в два этапа.
На первом этапе сравнивать по двум критериям: разрешению и точности воспроизведения (в частности, минимальности искажений по микродинамике). В результате, хотя это и сложно, но на этом этапе определиться соответственно по двум пунктам: какой из вариантов воспроизведения наиболее информативен и какой наиболее достоверен в отношении объективной реальности (возможно, оба варианта совпадут).
На втором этапе можно определяться на тему, что больше нравится: то, что информативнее и/или то, что ближе к реальности, или альтернативный вариант. На этом этапе исследуются отчасти связка “формат записи+техника”, отчасти слушатель со всеми своими пристрастиями.
В отношении “лучших” устройств, например, Алекс @Docalex на достаточно топовой технике отдал предпочтение формату CD:
4 лайка
Так у нас и уши разные и всё остальное
Мы обсуждали конкретный жанр
А на мой взгляд - этого недостаточно. Нужно соблюсти необходимые условия. Но это нереально и этим заниматься никто не будет! Напишу не для спора, а для понимания того, о чём хочу сказать. Нужно подготовить две абсолютно одинаковые комнаты для прослушивания. Первая нереальность ! Нужно иметь два одинаково прогретых комплекта аппаратуры , в одном из комплектов источник - лучший проигрыватель для SACD , а во втором комплекте - “лучший” проигрыватель СиДи для воспроизведения первых прессов ( речь изначально была за них) . А потом уже проводить тестирование так как Вы описали, я не против. И можно всё ещё дополнять и дополнять условия - так, что это всего лишь фантазии, которые вряд ли кто сможет реализовать в жизни.
Вот и напишете это в прошлой теме, я же об этом же )