Заходим например на Википедию:
…Постмодерн в общем и целом не признаёт пафоса, он иронизирует над окружающим миром или над самим собой
Ирония — ещё один типологический признак культуры постмодерна
Игра — основополагающий признак постмодернизма
То есть если на серьёзных щщах спрашивать “а вы что коллега думаете по поводу Дерриды?”, то упомянутый вами ответ и окажется самым логичным в канве Постмодерна.
Гоген при жизни ничего толком продать не мог, даром раздавал. Как-то читал, что большинство его работ просто выбросили на помойку, так как “эксперт”, который разбирал их после смерти, решил что это, как тут говорят, “объективно плохое” искусство.
Честно говоря, моё мнение о творчестве Гогена не сильно отличается от того эксперта. Гоген был вполне респектабельным биржевым брокером, коллекционировал картины, тусовался с мэтрами, пробовал писать сам, пока к 40 годам не случился кризис среднего возраста и он не ушёл в запой живопись с головой. По мне, он так до конца жизни и остался любителем, но не художником, а стал известным благодаря экзотике с Таити, где он 10 лет “сливался с природой” в лице местных доступных женщин. Но конечно не мне судить.
Майер атмосферно пишет. Три жизни, под двести лет южной американской истории, кровь родная. Будучи в процессе оставила такую заметку: “Медленно читаю Филиппа Майера. Идёт вторая неделя среди команчей. Знания — это прошлое. Мудрость — это будущее. Ветерок дует среди цветов. А ты воняешь, как бизонье дерьмо.”, что бы это не значило.
пора открывать столик где можно делится экспертными мнениями о художниках, особенно современное искусство ждет)
Вход исключительно с сертификатом об окончании курсов по этой теме.
Тому кто сможет применять этот метод к современным художникам и не сорваться, сразу звание магистра можно выдавать 
К сожалению, современное “экспертное мнение” в искусстве это на 90% мнение оценщика-спекулянта, что-то наподобие мнения аналитка по акциям - будут расти или упадут? С этой точки зрения Гоген крут, т.к. очень дорог.
Ценность же произведения искусства с точки зрения культурного эффекта, степени эстетического/метафизческого воздействия на зрителя (то, что интересно лично мне, и, думаю, большинству) в современном искусстве обычно или выносится за скобки, или карикатуризируется через провокативные эффекты (если зритель о…ел - значит искусство качественное)
Поэтому дилетантский столик, где люди делятся именно тем, насколько их торкнуло, не глядя на то, насколько дорого оценивает художника арт-рынок (aka “экспертная оценка”) - не такая уж плохая идея.
Кстати, интересующимся совпеменным искусством - скоро откроется Cosmoscow, там обычно есть на что посмотреть, в хорошем смысле, если найти в себе силы отфильтровать треш.
По этому поводу есть интересная книга: Дональда Томпсона “Как продать за 12 миллионов долларов чучело акулы”
Такие книги иногда напоминают столик Клуб глухих. Гетто людей рациональных (астрономические цены на кабели арт - надувательство и обман, кусок металла не может столько стоить), между тем автор “Чучела акулы” стал выпускать разоблачающие арт-рынок книги одну за другой и неплохо на этом заработал.
Я бы просто разделял рыночную и художественную ценность, они в современном мире довольно слабо коррелируют. Так же, как дорогой кабель от известного бренда совсем не гарантирует хорошего звука.
И увы, рыночная ценность поддаётся объективному измерению, а художественная по определению субъективна (один видит/слышит так, другой иначе, а третий вообще нечувствителен), но это отсылка к спорам за тем же столиком.
Клуб глухих ничего выпускать не стал, а может и сэкономил денег внушаемым людям. Кабели с гомеопатией какой-нибудь стоило бы сравнивать, а не с чьим-то творчеством.
да, можно что-нибудь обсудить, и художников и выставки и хорошие печатные издания
Не на наподобии, а точно такое же, предметы искусства это такие же вложения как и акции, владельцами многих шедевров являются банки и фонды. Там так же есть свои “гос облигации” и “рисковые активы” как и на бирже. Надо обладать хорошим чутьем и знаниями что бы ориентироваться на этом рынке.
При этом сам оцениваемый объект - вполне себе материален)) Является частью действительности/реальности…
“Какая нибудь гомеопатия” лично мне в своё время неплохо помогла - несмотря на то, что я химик по образованию и понимаю, что со стороны химических взаимодействий там ловить нечего, да и вообще относился к этой затее с большим скепсисом. Единственное, почему согласился - понимал, что навредить оно мне уж точно не сможет, почему бы забавы ради не попробовать.
Это я к тому, что границы познаваемого на самом деле зыбки и подвижны, то что вчера незыблемо считалось плоским и неподвижным (как вообще возможно другое?), завтра станет шарообразным и крутящимся. Странно это отрицать.
Да, но в искусстве важен обычно символический смысл объекта, а не материальная реализация.
У копии посыл тоже ок но как оригинал не ценится.
Только если известно, что это копия. Авторство это тоже часть символического смысла.
И лично я ничего не имею против хороших копий - мне, как потребителю (не владельцу), вполне ОК.
Ну хорошо, репродукция - авторство на месте. Опять же есть исторический аспект, редкость работ И так далее.
Хорошие репродукции тоже вполне ценятся, хотя конечно менее оригинала. Как уже писал выше, не надо смешивать рыночную и художественную ценность. Я - про художественную, она от тиражирования никак не меняется.
Все это просто вопрос подхода, если эффект есть, объяснения нет, то надо искать его где-то ещё. В случае гомеопатии это не химия. В случае проводов, вероятно, разница тоже не в области точных наук. Если «помогла гомеопатия», то из этого можно сделать вывод что само рассосалось, просто совпадение, работа собственного иммунитета. Но все это никак не делает производство проводов искусством, разве что им считать сочинения маркетологов
А про было плоское, стало шарообразным – прекрасный пример. То что органы чувств видят как плоскую поверхность, от края до края который движется солнце, прекрасно показывает как миллиарды людей могут ошибаться и как далёк от истины их субъективный опыт
