Ну это могли быть не подсказки а просто предположения, но в целом да, мнения, высказанные авторитетными участниками в начале, могли повлиять на остальных.
Устраиваем свой тест, с блэкджеком и … ?
1 лайк
Я вообще не уверен, что по записям можно что то сравнивать. Сам пробовал записывать кабели, ЦАПы, лампы, но микрофон и фоновые шумы помещения все нивелировали.
И сдвиг микрофона на три миллиметра тоже слышен
1 лайк
Лучше записывать с выхода преда сразу на АЦП. Запись на микрофон такое себе, да.
Это будет некорректный тест на мой взгляд, так как под реальной нагрузкой (АС, у которой постоянно скачет импеданс) сигнал будет себя вести иначе.
Если задача - выяснить, влияют ли кабели где нибудь на цапе, то норм. Звук системы в целом так не оценишь, но здесь и не требуется.
Это некоторое упрощение.
Кажется многих отпугнуло отождествление с галлюцинациями. Мне же описанный процесс напоминает рефлекторный механизм, где вместо рабочего органа задействовано сознание. Если продолжать аналогию, есть безусловная часть (врожденная, мы слышим музыку) и условная (мы приобрели опыт и у нас появилось ожидание). Обе необходимы эволюционно.
Убедили, Сергей. Согласен)
Я просто с галлюцинациями чуть ближе знаком… учитывая психиатрию (работу) в анамнезе 
В целом, люди слабо представляют, что мы знакомы с психиатрией намного больше, чем думаем. Все испытывали иллюзии и прочие отказы мозга - галлюцинация то же, но неуправляемое. Но если раньше нормальную “сборку” считали отправной точкой, а галлюцинацию не очень понятным сбоем (его правда сложно понять), то то что описано в статье - очень хорошо объясняет суть, это реально баг рендера, это очень правдоподобно и логично (особенно если знать тему поломок хоть немного)).
По поводу рефлекторного механизма - стоит прочитать “предыдущие серии” — рефлексы по павлову, функциональные системы по Анохину, и современное про нейросети, даже если все кратко, оно сложится, а статья дополнит вширь и вглубь. Вы почти изобрели велосипед (я в хорошем смысле, это как раз то что упомянутые товарищи описывали).
О, как! Благодарю, это практически комплемент )
Оставлю памятку в долгий ежедневник: “копать здесь”
Я так сам для себя называю, когда что-то изобретешь прорывное, а потом хопа - а “все украдено до нас” Но все равно приятно
Но современная нейронаука чуть дальше пошла, и в общем в статье про это. И еще в статье что выше приводил, про 100500 компьютеров в голове))
1 лайк
Там все файлики доступны до сих пор, любой может это послушать.
А, теперь понимаю, почему вас так заинтересовала эта статья.
Просто я по работе занимаюсь как раз байесовской статистикой, и распознаванием/предсказанием слабых сигналов из зашумлённых источников, и описанное в статье показалось мне довольно банальным и вообще говоря единственно возможным способом нормальной работы мозга )
Как мы все по разному воспринимаем одно и тоже…
Артур, “в целом” даже на солнце есть пятна, но и при соблюдении всех требований теории планирования эксперимента и ГОСТ-ов ВСЕ РАВНО результат будет поставлен под сомнение.
Вы выложили реальную статистику.
За нее не оправдываться надо, а благодарности принимать!
.
А возражением может служить только ДРУГАЯ статистика.
И оппонентам не надо даже особо напрягаться с ее поиском: только в 2019 в баре прошло больше тридцати! туров.
.
Предлагаю всем глубоко сомневающимся в кабелях выбрать кабельные туры (в одном даже я участвовал, помню некие споры и несогласия) и обработать статистически малые выборки из 10-15 участников.
А потом результаты этой обработки, опровергающие (или нет) влияние кабелей на звук выложить здесь.
Я жду с нетерпением и заинтересованностью…
Я выкладыал и слепое тестирование кабелей, организованное с умом. И слепой тест с 38 аудиофилами.
Ответ был такой
1 лайк
Ну я сразу сказал, что на первый взгляд боян, но на самом деле - нет Ну и в нейронауках важная штука, что любые прогнозы от обратного (от компьютеров, от нейросетей и тп), они очень ненадежно работают и сложно доказать. Поэтому идею эту тыщу лет назад озвучили, но это как с пойманным базоном - одно дело предсказать, другое экспериментально чето подтвердить))
1 лайк
Там проблема в обмене информацией - когда пишешь в туре свой отзыв, всё равно держишь в уме предыдущие отзывы. Если бы все выкладывали отзывы одновременно - тогда это можно было бы считать чистым экспериментом, но отзывы первых участников воздействуют на следующих. Честный отзыв только у самого первого )
Да, я запланировал чтение на завтра. В горы схожу, прочищу интерфейсы и почитаю)
1 лайк
Я предлагал, кстати, такую схему, после того как в очередном туре начали сливаться участники после первых негативных отзывов. Я уж молчу о том, что не так уж много людей готовы писать откровенно. Почти всегда есть куча разных факторов, приходится подбирать слова.
Да, но это же нереально, написать отзыв и положить его под сукно на несколько месяцев. Пропадёт весь туровый азарт и ажиотаж…
Сергей, простите, но вы или троллите и держите участников за недогоняющих, или не догоняете сами. Третьего не вижу.
Я вам уже написал, это прием - соломенное чучело, вы приписываете собеседнику нелепый довод и успешно с ним спорите. Нет тут никакого солнца, и никакого эксперимента, есть неорганизованная двигательная активность. ГОСТы я уверен вы не читали, как проводить тесты действительно описано. Хотите док? И если будет по стандарту проведено - вопросов будет как минимум на порядок меньше, чем к псевдотестм.
Это не реальная статистика, это шум. Там нет смысла, выше описано почему, эксперимент компрометирован полностью, этот результат не значит ничего. Нет смысла возражать против того, что ничего не знает, такое просто бракуется и все.
Это можно в любой ветке обсуждать, кроме ветки которая про статью (две даже), где описано, что в зависимости от вводных мозг генерит разную реальность. В турах не было ни одного теста, который мог бы исключить этот эффект, ну и не надо их обсуждать в этом контексте. В любом другом - пожалуйста, но здесь - см. первое предложение.