Скомпрометированной, давайте так. Эксперимент проводит заинтересованная сторона (даже если нет намерения путать карты, это конфликт интересов, он точно влияет на результат), закрытое голосование в руках этой стороны, модерация форума в руках этой стороны. Такое исследование не прошло бы рецензий ни в одной сфере.
И оно не отвечает на вопрос “был ли мальчик” кроме прочего, это по факту тоже подтасовка, то что разницу слышно вводят как аксиому, а это не так.
К сожалению, они закрыли результаты, но по моему голоса участников раскрывались в конце? Потому что абсолютно анонимное голосование было бы действительно ни о чём.
Это никак не повлияет на результат (отклонение от равномерного распределения). Если разницы нет, или не голосуешь вообще, или голосуешь рандомно.
Чуть громче сделать некоторые варианты и большинство проголосует за них
Естественно, первое что там сделал народ, это проверил громость, тестовые треки же доступны всем.
Не нужен. Глаза видят и отсутствие света. Глаза сформированы без света. Вся биология часть человека создана без участия его мнения воли.
Языку мало биологии, ему нужна социальная среда.
.
Кроманьонцы это не мы по сути, это мы только по биологии. Вы же поняли, что речь шла об отличии языка человека 30-40 тысяч назад и человека исторического периода. Более того, даже в исторический период наблюдается развитие языков.
Отсюда и бесконечные споры аудиофилов, в т.ч. про кабели. “Аксиомы” типа не нашел влияния, значит его нет вообще - тоже оттуда.
Не хочется ошибаться.
Не хочется быть обманутым.
Хочется звука для души.
А встроенный в эту душу индикатор Гармонии и красоты каждый раз хочет просит следующего шага.
А никто, блин, с формулкой и звукомером качества не помогает сделать это шаг быстро, дешево и с гарантией успеха…
Напомню про соломенное чучело. С ним удобно бороться, но это хуже чем даже с резиновой женщиной 
Чего именно не хватает?
Ну, если речь именно о нашем хобби, мы же (не все, правда…) слушаем МУЗЫКУ, а не звуки… можно с печатным текстом сравнивать, читать то все умеют, а качество литературного текста, например, воспринимают не все… даже при наличии профильного образования))
Договорились пока не обсуждать метрики
Форумы и советы тут могут быть подспорьем и не плохим, но, увы, не решат задачу полностью. Надо всегда помнить о субъективности восприятия и разной системе координат у всех участников.
Слушай, не покупай ! Не зря частый девиз на форуме. Ну а слушая, надо не забывать о тех самых когнитивных искажениях, которые обсуждаем тут и делать внутри себя корректировку.
Очень важно понять, что нет универсальной формулы. Нет той самой пары усилитель и акустика, нет того самого производителя кабелей, нет того самого цапа или винилового проигрывателя. Тот самый у каждого свой.
И каждый просто делиться своей радостью или своим опытом.
Итак, добыл данные с Сундука.
Как уже говорил, они закрыли голосовалку, и результаты доступны только тем, кто принимал участие в голосовании. Попросил Михаила @E320 прислать мне скриншоты с результатами. Привожу их здесь, Михаил может нотариально заверить 
:
Было три тестовых трека, участники выбирали один из семи кабельных сетапов.
Результаты голосования не анонимные, у каждого голоса есть вполне конкретный автор.
В принципе я согласен с тем, что Сундук это заинтересованный участник, и от них можно ожидать сюрпризов, но пока не вижу явных способов “взломать” голосование. Вариант подкупа участников выглядит неправдоподобным, об этом быстро стало бы известно. Вариант “голосовали свои люди” в принципе возможен, чтобы выяснить, имел ли он место быть, надо проанализировать. кто голосовал, и есть ли подозрения на аффилированность аккаунта с Сундуком. Я не могу это сделать, т.к. во-первых у меня нет доступа к результатам, во вторых я плохо знаком с экосистемой Сундука. Но думаю, если бы такое “голосование своих” имело место, это заметили бы участники - там было долгое и подробное обсуждение результатов сообществом, и участвовашие в нём люди вроде бы не идиоты. Кстати, аудитории Сундука и Бара заметно пересекаются, скорее всего кроме Михаила там были ещё люди, принимавшие участие, можно спросить у них, было ли там что-то подозрительное.
Пока в качестве рабочей гипотезы примем, что результаты голосования не сфальсифицированы.
Дальше возникает вопрос - распределение результатов не равномерное, но не могло ли такое распределение получиться просто случайным образом? Другими словами, наблюдаем ли мы статистически значимое отличие друг от друга хотя бы для пары кабелей?
Для ответа на этот вопрос не будем изобретать велосипед и используем стандартный для таких ситуаций (обработка результатов голосования) тест, называемый Q-критерий Кохрена. Как работают такие тесты: принимаются две гипотезы, нулевая (в данном случае нулевая гипотеза - все кабели одинаковы), и альтернативная (кабели отличаются). Тест выдаёт метрику, которая называется p-value, и примерно соответствует вероятности того, что нулевая гипотеза верна. В научном сообществе принято считать результат, соответствующий альтернативной гипотезе, достоверным, если p-value < 0.05.
Я провёл расчёт для данных c Сундука, полная версия расчёта выгружена в Google Colab. Какие получились p-values:
Как видно, все значения сильно меньше чем 0.05, и нулевая гипотеза (все кабели одинаковы) должна быть отвергнута в пользу альтернативной (есть статистически значимое различие).
Как то так.
Похоже, что в ходе голосования обсуждение мнений было открытым.
Интересно, участники могли видеть в реальном времени сколько голосов отдано за тот или иной провод?
Т.е. логика такая: тест проводят заинтерсованные люди, что сразу делает анализ результата бессмысленным, но мы все же проанализируем результат. Ок, но это пустая трата времени и умственных сил.
Да не только обсуждение, там были всякие намеки, подсказки, обсуждения в личках (в т.ч. с людьми которые присутствовали), там был фейл, а не тест. Как развлечение занятно, но это не то пальто.
Олег, если мы говорим о научном подходе, то если вы считаете результаты голосования несостоятельными, надо привести доказательства несостоятельности. “Были всякие намёки” это как бы не доказательство.
Посмотрел ту тему. В первых же постах кто то написал, что №4 - это самый дорогой кабель. Причем люди отмечали, что запись этого кабеля сильно выделялась на фоне остальных
Насчёт “самый дорогой” не нашёл, но то что все сразу стали рассказывать, за какие кабели проголосовали, это конечно не гут.
Написали, что это Living Atmos, а он был самым дорогим
Артур, конфликт интересов - прямой повод не учитывать любые результаты теста, я много раз это повторил, зачем еще раз? Дальше все вторично.
Но и в этом были допущены прямые методологические ошибки, правильный тест не просто слепой, а двойной слепой. А тут был тест в котором на первой же страничке начались подсказки. Т.е. он точно не был двойным слепым (организаторы все знали), и под сомнением что просто слепым, были подсказки.
Все, методология не годится, такое не принимают в психологических или медицинских тестах, стандарт - двойное слепое плацебо контролируемое, тут не было по факту ничего из этого.
