Это философский вопрос, над которым бились лучшие умы человечества в течение столетий, и так и не пришли к какому то определённому выводу. Чтобы конструктивно спорить на эту тему, надо иметь бэкграунд в виде хотя бы базового курса философии, иначе получится сплошной Даннинг-Крюгер.
А вот это уже ближе к тематике Бара )
Для этого надо соблюдать принцип - ты ОК и я ОК. К сожалению, воспитание всячески препятствует этому. Поэтому много дней занимает синхронизация.
Не надо уводить в эту сторону. Уже нет, это становится научным вопросом, у умов человечества не было современных методов исследования. И маленький прикладной вопрос мы можем “пощупать”, не нужно для этого быть философом с 2 тыс лет CV, не нужно уводить.
Для языка нужна социальная среда и воспитание. Генов маловато будет.
Маугли, вернувшись к людям, говорить так и не научились.
Кроманьонцы 10 тысяч лет назад видели не хуже нас, но есть все основания предполагать, что их язык был попроще, а понятийный аппарат уже.
Сомнение в существовании собственного Я, или утверждение “я не существую” противоречит само себе. Иначе говоря, сам факт действия-утверждения опровергает суть этого утверждения.
Олег, не совсем понимаю. Мы хотим сопоставить показания приборов с тем, что видим и слышим? Ок, приборы говорят правду, чувства врут. Какое это имеет отношение к восприятию музыки, которое происходит в мозгу субъекта и современными научными средствами не измеряется?
Всё, что мы можем объективно и научно измерить, это статистические закономерности, что люди в среднем предпочитают звук аппарата А аппарату Б, или что звук аппарата А считается тёплым, а звук аппарата Б - холодным.
Это только если до этого мы сопоставили что слышим когда не видим тоже самое, что когда видим. И если мы в обоих случаях слышим одинаково, то можно попробовать прибегнуть к науке с приборами в руках. И если там никакой разницы наука не покажет, то сторона, топящая за измерения только разведет руками и скажет “чудеса, я тоже так хочу уметь” )
Мне вот сегодня подумалось, что описанные в статье явления можно условно назвать высокоуровневой рефлексией, что думаете по этому поводу?
Сергей, а если вернуться по ветке к примерам оптических иллюзий? Есть ли смысл измерять цвет клеток шахматной доски, кторые видятся нам разными? Полученные данные помогут объективнее их воспринимать?
Мух и котлет желательно сортировать, а не смешивать 
Я не знаю чего “мы” хотим Например, в одних случаях я хочу сопоставить показания приборов с слышимым, например, мне как хоббисту интересно это для измерения АС, там очевидно есть существенные связки. Или помещения. Цель - удовлетворение любопытства, изучение какой-то интересной сферы, помощь в выборе/конструировании АС. Последнее реально работает, мне стало проще получить звук в помещении когда я начал понимать как дополнить измерениями то что слышу.
А вот в теме измерения усилителей, ЦАПов или кабелей - мне особо не интересно что-то сопоставить, я не погружался и мне не слишком понятны даже вводные закономерности. И даже не до конца ясно слышим мы или больше придумываем, а в этом случае что с чем сопоставлять и зачем не ясно. Поэтому тут мне копать не любопытно. Пока может быть.
Вспомним тему топика. В мозгу субъектов много че странного происходит, но это можно изучать, целая статья о том как это делают, включая довольно остроумные исследования.
Применительно к нашему хобби вилка может выглядеть так: а) условно эзотерика: не важно как я получил результат, главное что вставляет, б) условно околонаучное - я пытаюсь понять, что имеет реальные основания, что чисто додуманное, и, скажем, не переплачиваю за второе. Это как пример, каждый сам может сформулировать задачу. В варианте а) в этой ветке делать нечего по сути, субьективный идеализм. В варианте б) - можно обсудить метод.
Это не так, с чего такая выученная беспомощность. Вообще, в науку если что-то и манит, то это полностью незакрытые возможности для творчества. Нет никаких ограничений, ученые какими-то теориями струн занимаются, и эксперименты ставят, а вы считаете что все что мы можем это вот такое “ниочем”. Безусловно нет, опять же, возвращаю к остроумным исследованиям из статьи.
Всё это похоже на попытку решить уравнение с неопределённым количеством неизвестных, неясными коэффицентами при этих незвестных и примерно известным результатом.
Я понимаю, если бы мы заседали на кафедре и обсуждали вопрос применения в промышленности, для чего требуется стандартизация и описание.
Но мы обсуждаем подбор компонентов и кабелей в систему, процесс лишь отчасти рационально описываемый. На мой взгляд, в таком процессе хорошо работают статистические методы (если продукт известен и достаточно распространён) и экспериментальные методы (если продукт новый). Попытка подтянуть научную базу - потраченное впустую время. Мы же не маркетологи 
Безусловно такой метод имеет место быть в подборе компонентов. Но, лично мне не особо помогал, хоть и в несколько искаженном виде. Так что подобные маячки «о субъективности восприятия» помогли мне в какой-то момент больше опираться на свои предпочтения.
Мне кажется все околонаучные диспуты наши - это по большей части конечно про рационализацию уже имеющейся точки зрения умными словами
Но вот в подборе компонентов - ведь очень полезно было бы убрать из статистических (людям нравится больше/чаще) и экспериментальных (тур) методов погрешность предвзятости. Когда вижу = слышу. Иначе мы делаем выводы на основе garbage in, получаем garbage out.
Разверните? Не очень понял мысль, хотя чую в интересном направлении))
Это лишь подтверждает тезис про уравнение. Его каждый составляет и решает сам. Либо довольствуется упрощённым вариантом с допущениями.
Вовсе так не считаю, просто описываю текущее положение вещей. Набор имеющихся инженерных метрик звука весьма ограничен, и совершенно не покрывает все аспекты восприятия звука человеком. При попытке в лоб применить эти метрики получается натягивание совы на глобус и “АЧХ пианиста” - я об этом.
Но ничто не запрещает разработаеть более подходящие метрики, просто никто этим не занимался. Сейчас сам провожу кое какие эксперименты на эту тему, возможно что-то получится.
Да. Чтобы смело делать вывод: один и тот же цвет в разном окружении может выглядеть как другие цвета, а не как он есть, но для общей картины это будет плюс. После измерений не останется тех, кто скажет, что это разные цвета (хотя будут и такие уверен
Но проблема в аналогии с аудио в том, что в случае с шахматной доской условно 100% видят шахматную доску и споров это не вызывает. Никто не говорит: я вижу здесь два одинаковых цвета.
Если бы была ситуация, что 100% участников слышали бы в одной системе (и зряче и вслепую угадывали бы), что компонент А звучит ярче если его поставить обычно, и мягче/глуше, если его перевернуть вверх ногами, то мало кто бы и топил за то, что давайте мерять. Просто кому как нравится так бы и ставили )
а для глаз - свет
Кроманьонец - суть современный человек, вы бы смогли объяснить ему все, что знаете сами. А язык и понятийный аппарат отличался и у людей 100 лет назад
Уточню, мне кажется вы обсуждаете нечто из ветки “можно ли измерить качество звука”? Потому что я - нет, или почти нет Связь с метриками интересно, потому что помогало бы с выбором, но это уже следующий этап, сначала бы установить вообще “есть ли мальчик” для многих явлений, или он только кажется.
Ок, по поводу есть ли мальчик - вернёмся к статистике по слепым тестам на Сундуке. Вы считаете её сфальсифицированной?