Мне кажется ваша ошибка (без обид) в том, что вы считаете несуществующим (или несущественным) всё, что не имеет научного объяснения. Наука так не работает, научное знание не отлито в граните раз и навсегда. Ваш подход в принципе отрицает возможность какого либо прогресса, это как раз не научный, а антинаучный подход.
Пример из настоящего - до сих пор нет никакого теоретическиого обоснования, почему deep learning вообще работает. По имеющимся в распоряжении теориям он работать не должен, а новых пока не придумали.
Но это не мешает успешно его использовать и строить на этом огромные бизнесы. А знаете как учёные придумывают архитектуры новых нейросетей? А так же, как и кабели, методом научного тыка, поскольку никакой стройной теоретической базы до сих пор нет. И ничего, все с этим живут.
А как выглядит “провал эксперимента” на Сундуке? Я просто не очень в курсе их внутренней кухни. Все проголосуют не за того производителя, который дал больше денег Сундуку? Или не наберётся достаточно голосов в целом?
Работает - ключевое слово, это надо сначала установить. А то гомеопатия тоже “работает” (правда доказательств нет).
А как вы думаете, если кабеля предоставляют дистрибьюторы, ресурс коммерческий, то результат “никто никакой разницы в кабелях не услышал” кого-то из организаторов устраивает?
Кстати, в научном методе бремя доказательства лежит на утверждающем. Не докажите, что что-то НЕ работает (нельзя доказать несуществование Лохнесского чудовища), доказать должен тот кто утверждает что работает.
Ну это же zero-sum игра, за кого то проголосуют больше, за кого то меньше, последний всегда будет недоволен. Но развлекательный эффект при равномерном голосовании потеряется, согласен.
Чтобы мы могли как-то продуктивно о чем-то спорить, неплохо бы избегать очевидных когнитивных ловушек. Обсуждать предмет спора, а не личность собеседника и придумывать, что он там считает)
Олег, у Вас стройная и логичная линия. (пусть простят меня противники местоимений с большой буквы).
Большое спасибо за сабжевую статью, второй день в раздумьях и попытках опять “натянуть ее на свой глобус”. Есть, конечно, ощущение вторичности и формат легковесен. Но это - лишь привычка мыслить критически. Эту привычку, как я заметил из обсуждения, многие путают с закоснелостью или ограниченностью. Что не помогает обсуждению, к сожалению.
В вопросе статьи, у меня скорее не стройная линия… а некоторый сумбур… Нет времени в это все погрузится, хотя интерес и некоторый базовый набор знаний есть, но читаю регулярно и где-то в голове оно варится, тема то интересная Статья безусловно - лишь статья. Просто некоторые моменты там у меня прям защелкнули пару паззлов (лишь пару, остальное все так же разбросано))
Вот это еще занятно из закладок. Кратко - описано, что скорее можно говорить, что не мозг-компьютер, а каждый нейрон - компьютер, все они принимают решения. Куда там маленькой осознающей части мозга…
Я больше про попытки вывести обсуждение в конструктивное русло, очень корректные попытки, надо сказать)
Жаль будет, если эти кабельные склоки, погасят энтузиазм обсуждать интересные темы вместо чтения аудиофильских мантр.
реальность?
её нет так же как и каждого из нас
ничего не существует как такового
нет не тебя не твоих друзей ничего нет
мы находимся в одной из голограмм проекций называй как хочешь
Признаюсь, посмотрев внимательно ролик, я не смог найти путь каким образом товарищ пришёл к выводу что это именно язык повлиял на восприятие цвета.
По-моему, обратная связь, среда и её восприятие сформировало в языке различия. Возможно в книге, которую он рекламирует, есть больше инфлрмации
Тут есть тонкий момент. Такой термин полностью отказывает собеседнику в наличии у него логики. Тем не менее, предположить что есть какие-то неучтенные факторы вполне логично.
Да, в науке бремя доказательства лежит на утверждающем. Но мы тут лишь рассуждаем, а не занимаемся наукой. Ни у кого нет под рукой ни лаборатории ни квалификации, ни времени для того что бы поставить и провести соответствующие эксперименты.
Поэтому встаёт вопрос - до какой степени мы должны сомневаться в собственных ощущениях и насколько полны знания о тех процессах что связаны со звуковоспроизведением ?
Кроме того, у каждого из нас своя шкала уровня тех изменений что мы получаем меняя что-то в системе. Как сопоставить эти разные системы измерений ? Ведь кто-то говорит о гиганском скачке при замене кабеля, а кто-то не слышит значимых изменений. Но это может быть из-за того у первого просто другой масштаб. И то что важно для первого для второго пустяки.
Мы тут рассказываем о своём опыте. Как о непосредственном, так и о том что мы узнали от других, их книг и т.д. Читая всё это надо делать скидку на то что эти познания могут оказаться не достоверными и анализировать через свои знания.
Но это принцип конструктивного спора/дискуссии тоже, в научном подходе в целом все логично и рационально, потому как метод применимо. В споре разница между «я не готов что-то доказывать, но я так воспринимаю» и «сами докажите что я этого не слышу, а до этого это 100% истина, а вы глухой» - очень разное по сути и ведет к очень разным результатам. И получается «мы тут делимся своим опытом с глухими»
У конструктивного спора тоже должна быть методология какая-то. (Но почти не бывает такого, по причинам описанным выше). Иначе один играет в шахматы, второй в Чапаева
Как это ни странно, но в данном случае так и есть. И это одна из вводных от которой мы не можем отказаться.
Либо мы идём навстречу друг-другу и пытаемся выяснить кто во что “играет” либо мы доказываем собеседнику его неправоту. Второе по-моему делает общение не интересным. Точнее, оно может быть увлекательным и интересным, но уже не для целей обмена информацией, а скорее для словестной эквилибристики и психологических экпериментов, но это уже другое.
По-моему, мы делимся опытом с теми кто может воспринимать по-другому. И это нормально. Мы не обязаны быть одинаковыми.
Не так ?
Мы безусловно разные, и опыт интересен, но я лишь писал, что когда кто-то уходит в глухую оборону, то аргументом становится что оппоненты глухие. Но в теме где мы обсуждаем что из нашего восприятия реально, а что конструкт мозга, мы должны хотя бы допускать, что все мы немного “глухие” и быть заинтересованы определить хоть примерные границы этого, это должно быть любопытно. А не страшно (я глухой? не, так быть не может).
Статья безусловно - лишь статья. Просто некоторые моменты там у меня прям защелкнули пару паззлов (лишь пару, остальное все так же разбросано))
