Нельзя одним махом обсудить все возможные случаи, когда дело касается разнообразных программных и технических решений. Можно лишь приблизительно указать на источник возможных проблем, о чем уже писал ближе к началу дискуссии:
1 лайк
Если внимательно посмотреть контекст, то имелось в виду, откуда берутся изначальные PCM данные. В одном случае они впервые возникают в оперативной памяти после преобразования Flac файлов, в другом - они уже содержаться (с поправкой на файловую структуру) в самих Wav файлах на диске. Естественно, в USB они отправляются через оперативную память.
Так мы об источнике и говорим, если в такой разделённой системе что то слышат и ваше предположение с нагрузкой на процессор ставится под сомнение. Так если это очевидное предположение не верно, то это больше похоже на самовнушение.
Мой опыт связан исключительно с PC в качестве источника, про другие источники ничего сказать не могу.
1 лайк
При сценарии как на скриншотах шумы тихие или громкие?
Для ориентира - общее потребление устройства воспроизведения/стримера 5 вольт 0,3 ампера.
Как уже упоминалось выше, ключевое значение в отношении шумов относится не к информации, заключенной во Flаc файлах, не к преобразованиям Flac в PCM поток, а к тому, что эти преобразования происходят “на лету” одновременно с передачей данных на ЦАП.
1 лайк
Подобные вопросы имеет смысл задавать разработчикам программных плееров, которые в курсе подобных нюансов. Собственно, они именно этими нюансами и занимаются. Кстати, если посмотреть на один из лучших плееров Aplayer, можно обратить внимание на доступные пользователю параметры для управления компьютерной “логистикой” (оказывается, от нее зависит звук). А наиболее сильный в отношении качества звука модуль Aplayer работает исключительно с файлами формата Wav.
Еще раз задам свой вопрос: почему программные плееры Aplayer, Jriver, Foobar, HQ Player на выходе дают существенно разный звук, хотя занимаются одним и тем же - формированием PCM потока? Это имеет прямое отношение к обсуждаемому вопросу.
1 лайк
У JRivera - таких проблем нет, спокойно грузит в память и спокойно выгружает., а процессор у меня - Intel Celeron N4100. Достаточно слабенький.
Давайте попросим объяснить эту гипотезу Игоря @igor63r , автора АПлеера? Возможно он пояснит и витающую за этим столиком идею “wav играет лучше flac’а”.
2 лайка
Тогда как объяснить разницу в звучании “чистого” WAV файла и завернутого-развернутого из FLACа?
Если только используется некорректно работающий кодировщик (при условии, что вообще такие встречаются).
Ранее уже проделал нехитрую процедуру и описал ее:
Если побитно идентичные файлы у кого-то в одинаковых условиях звучат по-разному, то тому летать на современных самолетах, в значительной степени управляемых компьютерами, я бы не советовал. 
Нет уверенности, что “на лету”. Должна быть проверка сумм по блокам, т.е. задержки. Это миллисекунды, Но это постобработка сигнала, а если по юсб, так ещё и отчёты “сдал-принял” для исключения сбоев в передаче.
Позволю себе заметить, что в моем случае есть разница в хорошо/плохо сграбленном флак/вав. И доводилось слушать такие мп3 на 320 битах, что закачаешься.
Понимая аргументы обеих сторон, есть ощущение, что проблема порождена программными особенностями при снятии образа/оцифровке/воспроизведении, а не форматом записи ,как таковым.
а она есть?
mp3 для получения более качественного звука тоже имеет смысл (по тем же причинам) перед прослушиванием перегонять в Wav.
Я попробую написать китайцам из ауралика, узнать, как их коробочки обрабатывают сигнал при проигрывании из внутреннего накопителя. Интересно, ответят ли.
Юсб это отдельное горнило где может умереть весь звук. Но постулируется ведь безусловность явления. То есть в моем случае комп имеет процессор Арм, 1 ядро 1 ГГц, в который из сетевого адаптера входит поток, с сервера lms, а выходит математически стандартный spdif, который далее реклочится и уходит в ЦАП. При этом у компа нет видеоядра, нет ничего лишнего, что в обычных десктопах создаёт кучу событий, потоков, прерываний и задержек. Работает платка под линуксом, так же донельзя почиканым от излишков, плеер - АПрендерер. Работает без напряга, нагрузка ЦП 15% при декодировании материала 24/96, без пиков и провалов, относительно равномерно. И вот при всем этом экономично-меломанском великолепии в прогрывании файлов, вдруг wav почему то должен звучать лучше. Почему?
Моему пониманию это недоступно, но я и не технарь, мне можно.
За всех не могу утверждать, но я, например, ясно написал:
И далее:
Данная информация о приоритете WAV и DSD для более качественного прослушивания сообщается не с намерением что-то доказать или обосновать, а в качестве практического факта, реального ненадуманного и повторяющегося опыта прослушивания. Сделайте так, послушайте. Услышите изменения в лучшую сторону, скажи́те Спасибо! и пользуйтесь. Не услышите разницы, значит у вас другое оборудование, другие алгоритмы, или эта разница для вас не существенна, забудьте и слушайте музыку без этого.
4 лайка
А если сравнить с monkey ape, например, я и тут разницы не слышу
У JRiver’а же нет опции аплеера “Full Preloading” (полная предзагрузка), которая заставляет отложить начало воспроизведения до окончания декодирования всего файла?
Если бы она там была, то и там приходилось бы ждать, поскольку декодирование больших файлов неизбежно требует времени.
В аплеере же, чтобы задержки не было, достаточно будет, включив режим Full Memory, не включать Full Preloading.
2 лайка