7 лайков
Впечатляет.
На наушниках - это правильно.
Да, интересно. Надо будет как-нибудь вылезти из Интернета и самому попробовать. 
А много то и не надо. Достаточно что бы у ВАВ была приличная фора.
Там же разница ну вот не небо и земля. Но лучше. И чище звучит и черное чернее и бас чуть да разборчивее и тд. Вот любой параметр - чуть лучше. А в целом набирается на то что бы флаки без жабы разворачивать и держать в библиотеке вавками.
За меньшие разницы люди тысячи баксов на кабеля тратят. А тут на голом месте можно заметно в качечтве накинуть.
3 лайка
По чуть чуть и в школу не пойдём. )
А если серьёзно, то от прозрачности тракта зависит.
Если на Вавках у вокал эффект присутствия есть. Но понятно, что не везде.
То на Флаках, да, тоже хорошо. Но запись. Слушаешь запись.
Вовлекуха не та.
1 лайк
Что -то мне кажется,что не совсем корректны все эти сравнения,wave,flac,ape,alac,ну а wv.iso ещё есть,тоже лось формат,есть у меня мысль,что не в формате дело,разница в способности железа и обслуживающего его софта в воспроизведении форматов,а вовсе не в способе конвертации
А то, что в CDT в реальном времени идет коррекция ошибок, на это внимание обращать не будем? Вы забыли те времена, когда считалось, что трек, выбранный кнопкой с пульта звучит лучше, чем он же, но если на него перешли с помощью FWD.
2 лайка
Есть такое.
У меня и моих товарищей по аудио, было много проигрывателей CD, и с умирающем лазером в том числе.
И самое интересное.
Если воспроизведение на умирающем лазере идёт по очереди, то какие то треки могут “скакать”. Если эти треки выбирать с кнопки пульта через стоп, то эти треки не “скачут”. Вот так. )
Тогда по аналогии: на умирающем софте есть разница между WAV и FLAC.
Там не компюьтера и многопоточности. Там все это реализоввно совершенно механическим способом.
А любой файлоплеер имеет как минимум пару сотен паралельно работающих процессов и управляемых ядром, которое в свою очередь состоит из тысяч потоков и подсистем.
И еще момент. Который я уже упоминал. СД работает с потоком питов. А компьютер может работать ТОЛЬКО с байтами. То есть блоками по 8 бит. Любая передача для компа это передача байт. Что само по себе не может считаться непрерывным потоком питов который выдает СД.
3 лайка
А если не знать что играет? Когда рандомно в перемешку: вовлекательно - вав играет, а тут хорошо, но просто запись это флак - так происходит и сразу понятно?
Мне кажется от ожиданий и настроя многое зависит, не даром двойное слепое плацебоконтролируемое исследование самое достоверное.
За себя скажу, иногда поставишь альбом не глянув, и тащишься, как же все живо натурально и утонченно, и думаешь это же хайрез вот потому так играет и еще больше прёт, а потом посмотришь а из нескольких версий альбома ты поставил 16/44.
2 лайка
Поток «питов» (в кавычках, потому что это сильное упрощение) там только до первой микросхемы. Как вам объясняли выше, даже в потоке «питов» аудиосигнал неравномерен.
Потоком питов данные являются только пока они на самом носителе
Не, музыку которой тестируешь нужно знать очень хорошо.
Я уже писал, при каком случае была услышена разница.
2 лайка
это не имеет значения… т.к. далее микросхемы работают в realtime…безпрерываным потоком. В этом сила аналогового носителя цифры.
Вопрос к тем, кто стоит на позиции слышимой разницы, а слышите ли вы разницу между WAV и ALAC? Я когда-то проводил эксперименты, разницу между WAV, AIFF и ALAC я не слышу. FLAC где-то отличался, где-то нет. Это больше 10 лет назад было. На Sonos ZP-90 разницы не было вообще, на Dlink DSM-320 была. Я тогда пришел к выводу о кривости флак-декодера в некоторых библиотеках и девайсах.
Вот это может быть ближе к истине. Равно как кривизна софта этих специфических железок.
Но в 2021 году толковать о влиянии задержек, по вине декодирования очень тяжёлого флака, при этом имеется выходной буфер, в котором может толкаться от всего трека до всего альбома, как то бесчеловечно. Другой вопрос, что при непостоянных нагрузках в момент пиков может случаться повышенное энергопотребление и шинку питания потряхивает, с возможной передачей этого потряхивания дальше, но непосредственно к формату файлов это не относится никак.
1 лайк
Вопрос не в размерах буфера и не в мощности процессора. Более мощный процессор может гадить во все коммуникации больше маломощного именно потому, что он мощнее. Если буфера хватает, значение имеет не его размер, а сценарий его заполнения и выгрузки из него данных. Шумы создаются не размерами, а процессами.
Например, идеально было бы полностью считать Flac файл с диска в оперативную память, полностью преобразовать его в PCM данные и только потом эти данные последовательно передавать на ЦАП. При этом желательно, чтобы центральный процессор в этот момент никакими другими задачами не занимался и никаких новых вычислений (в том числе, по преобразованию новой порции Flac в PCM) не производил.
Собственно, именно это и делается вручную, когда Flac сначала преобразуется в Wav, а потом этот Wav проигрывается. Разница лишь в том, что в одном случае данные берутся из оперативной памяти, а в другом с диска из Wav файла, в котором данные хранятся в наиболее сыром LPCM формате - в том формате, с каким ЦАП и работает. Никакой мистики. Банальный технологический процесс. Чем процесс проще, тем меньше шумов.
2 лайка
На самом деле спорно. Тут в ветке говорили о том что разница даже через Roon слышна, а там говорят чем процессор мощнее тем лучше и стример при рекомендованной конфигурации это отдельное устройство куда одинаковые данные поступают что из flac что из wav.
Данные с диска считываются сначала в оперативную память. Так что, из ОЗУ данные дальше идут одинаковы в обоих случаях.