Каждый кадр временного кода составляет одну семьдесят пятую секунды и соответствует блоку из 98 кадров данных канала - в конечном итоге, блоку из 588 пар левых и правых отсчетов звука. Сектор аудио CD соответствует 2352 байтам декодированных данных.
Более подробно
Самым маленьким объектом на компакт-диске является кадр данных канала, который состоит из 33 байтов и содержит шесть полных 16-битных стереосэмплов: 24 байта для аудио ( два байта × два канала × шесть выборок = 24 байта), восемь байтов исправления ошибок CIRC и один байт субкода . Как описано в разделе «Кодирование данных», после модуляции EFM количество битов в кадре составляет 588.
На аудио компакт-диске Red Book данные адресуются с использованием схемы MSF с временными кодами выражается в минутах, секундах и кадрах другого типа (мм: сс: ff), где один кадр соответствует 1/75 секунды звука: 588 пар левых и правых отсчетов. Этот кадр временного кода отличается от 33-байтового кадра данных канала, описанного выше, и используется для отображения времени и позиционирования считывающего лазера. При редактировании и извлечении аудио компакт-диска этот кадр временного кода является наименьшим адресуемым временным интервалом для аудио компакт-диска; таким образом, границы дорожек встречаются только на этих границах кадра. Каждая из этих структур содержит 98 кадров данных канала, всего 98 × 24 = 2352 байта музыки. Компакт-диск воспроизводится со скоростью 75 кадров (или секторов) в секунду, то есть 44 100 выборок или 176 400 байт в секунду.
В 1990-х годах CD-ROM и связанная с ним технология извлечения цифрового звука (DAE) представили термин сектор для обозначения каждого кадра временного кода. , при этом каждый сектор идентифицируется последовательным целым числом , начиная с нуля, и с дорожками, выровненными по границам секторов. Сектор аудио CD соответствует 2352 байтам декодированных данных. Википедия site:star-wiki.ru
Много лет назад мне приходилось подробно знакомиться со структурой CD-DA, поэтому и решил внести ясность. Косвенным свидетельством деления аудио-диска на сектора является возможность быстрой переадресации лазера к началу любого трека.
Так и не о чем спорить. Просто я про Фому, а Вы про Ерёму. Вы упор на логической структуре делаете, а я больше на физической. Изначальный посыл был - объяснить чем файлы от сиди-аудио отличаются. На мой взгляд, сиди-аудио ориентировано на непрерывное считывание альбома целиком (с зачатком деления на песни-треки) и максимальную плотность информации на единицу площади. Отсюда непрерывная спиральная структура компакт-диска.
А файлы ориентированы на быстрый поиск и считывание/запись отдельных кусков данных. Отсюда концентрическая структура (с разбивкой на адресованные блоки) записи на дискету.
Исходя из общих соображений, допустимо утверждать, что дефрагментированный Wav файл по своей структуре весьма удобен для считывания. И даже если он слабо фрагментирован, это не критично. Но проблемы качества воспроизведения файла связаны не только и не столько с его структурой, как с самим принципом работы PC, а именно: с наличием центрального процессора, вынужденного заниматься всем, внутренней шины, прерываний и режима разделения времени, а также пресловутой коммуникации USB со своими особенностями. То есть в отличие от узкоспециализированного считывания CD проигрывателем компакт-дисков, компьютер постоянно отвлекается от непрерывного процесса считывания файла и передачи PCM потока наподобие шахматиста, одновременно играющего на нескольких досках. При этом, все эти “отвлечения” сопровождаются разнообразными электромагнитными импульсами, с помощью которых отдаются внутренние команды и которые не могут не вносить свой вклад в общий шумовой фон.
Я в общем, не делаю выводов по поводу есть ли врождённые преимущества у воспроизведения с компакт-диска перед воспроизведением из файла. Уж тем более не стремлюсь теоретически доказать преимущества или ущербность любого из способов. Практика - критерий истины. Пока я практикую воспроизведение из файлов, и вроде неплохо получается (на мой взгляд).
У меня в точности та же ситуация. Но без понимания общего механизма трудно понять, почему Wav звучит лучше, нежели Flac, а DSD лучше, чем Wav, не смотря на то, что информация во всех трех случаях в файлах содержится одна и та же (если только не было апсемплинга), но отличаются технические особенности преобразования файлов и передачи информационных потоков.
Тут есть нюанс. Аудио сд это сплошной поток ПИТов. Файл, даже если это ВАВ - набор байт. Каждый байт эмитирут кусок из 8 питов. И комп идейно оперирует с кусками питов. Который выдать таким же гладким и непрерывным потоком как CDT просто идейно не получится. У компа просто нет возможности работать подобно cdt.
по этому нужна реализация Real time os. Подход без прерываний. Fifo recloker Ion Canada или Kali. По другому эту проблему координально не решить. И именно по этому CD так хорошо играют. Там цифра в аналоговым пространстве изначально. Если по правде, гениальное решение своего времени. С ужасом думаю, что если бы в то время были доступны SD карточки и USB… на всегда потеряли бы звук (
Так, благодаря такому гибриду, сохранения цифры в аналоговом формате, есть хоть возможность услышать как оно вообще должно быть.
Еще момент… тут выше писали про
лайфхак, мол пишем файл на диск и решаем вопрос. Так вот, так тоже не катит ) Не взлетит именно по темже причинам. Может приблизится к оригиналу, но также не получится. Т.к. писать будет опять таки ПО и процессор с прерываниями… плюс дырочки питы не такие как при штамповке на заводе. Я через это прошел… пробовал и слушал. Кучу времени и средств придётся положить что зазвучало хоть както. Люди годами этим парились. Там далеко не все так просто.
Прикол, что из разных болванок что пробовал, заиграла какаято RW… вообщем забил на этот костыль.
Программа записи пишет через буферы, ни каких там прерываний нет.
Буфера два, в самой проге и в резаке.
Некоторые фирмы именно нарезают свои диски, а не штампуют. И стоят они дороже штампованных.
… да да, всем там отлично как всегда, только звука нет.
Ладно, я только свое мнение высказал. Не для спора. У меня всегда оригинал переигрывает нарезку. (
Не мой путь.
Так делали продавцы в магазине “Мир” в Кузьминках. Там был отдел с фирменными дисками. У продавцов хифи стоял копировальный Филипс. Брали качественные болванки и нарезали. Осталось пару дисков Дайаны Кролл. Диски как то перезапечатывали.
Ну, вот. Сперва напечатал, потом рекомендацию бармена увидел!
Ссылка - это всегда полезно. Но ссылки на технические статьи на английском языке далеко не всем по-зубам. Поэтому мне всегда хочется, чтобы тот кто сам статью прочёл, давал бы краткие тезисы на русском. Тогда бы и комментарии были.
“В третьей части сообщалось, что FLAC-файл звучит хуже, чем WAV-файл, из которого он был сделан, и мы обнаружили, к нашему удивлению, что когда эти FLAC-файлы были повторно преобразованы, полученный WAV-файл не восстановил полное качество звука оригинала. Мы повторили эти шаги преобразования пять раз и наблюдали гиперболическое снижение качества звука WAV, причем наибольшая потеря произошла в первых двух или трех преобразованиях.”
“FLAC
Наконец, в предыдущей статье (TAS issue 248 ) мы обнаружили, что воспроизведение высоты FLAC и качество звука также ухудшаются в зависимости от степени сжатия FLAC. Мы повторили этот эксперимент для данного отчета и обнаружили аналогичные потери, связанные со сжатием, независимо от наличия или отсутствия метаданных (см. Часть 2 сокращенной статьи, доступной на веб*-* сайте HIFICRITIC), что представляет собой еще одну негативную переменную, влияющую на производительность FLAC.”
Далее, пытаются разобраться, почему это происходит.
И выводы, что они накопали.
“Подводя итог, мы обнаружили по крайней мере пять различных факторов, которые могут объяснить, почему FLAC без потерь работает как формат сжатия и ухудшает качество звука ранее несжатых WAV-файлов.”
