Собрал себе такой.
Пассивный, на бистабильных реле. Резисторы супер-пупер.
Дрогущие РЦА. Провода Неотек дорогущие.
Слышно окраску в любом случае. И еще недостаток, слегка меняет ачх в зависимости от установленной громкости, нужно согласовывать с входным сопротивлением усилителя. То есть опять приходим к активному преду. Трансы тоже кривят ачх и вносят окрас. Нет совершенства этом мире.
Какие выбрали и почему? Мне слишком разную обратную связь давали. Так и не определился, поэтому предполагаю начать с простого - Vishay Beyschlag 0805 0.1%
Упс.
Надеялся получить максимально прозрачный регулятор. Туровый TVC на Silk STA-522A был очень хорош по измерениям. В целом мне понравился.
Но слишком грубый шаг регулировки громкости. Т.е. можно использовать только совместно с цифровой.
Поэтому предполагал сделать с дополнительным реле, переключающим последний нагрузочный резистор в зависимости от входного импеданса усилителя (сделать 2-4 возможных значения). Для удобства подключения разных усилителей.
Меня в принципе устраивает качество цифровой регулировки. По совокупности моих субъективный ощущений - лучшее пока решение. Но в HQP и Roon шаг 1dB.
Может, действительно, совместить цифровую + аналоговую (резистивный делитель с 2 шагами в 0,25 dB на реле)? Можно использовать ультимативные Vishay VAR-Series Z-Foil резисторы. Их не много понадобится.
Т.е. основной уровень аттенюации - цифра, несколько небольших шагов - аналог.
Либо фиксированный делитель (предположим на 20dB) + цифра + несколько шагов 0,25dB на ультимативных резисторах.
В своё время общался с Максимом, разработчиком указанной на картинке варианта регулятора Никитина.В общении Максим делился со мной впечатлениями от звучания регуляторов, спаянных разными припоями. Слышно ОЧЕНЬ сильно.
Но с использованием резистивных регуляторов( и пассивных и активных) наблюдается иное негативное влияние, недоступное на трансформаторных вариантах- потеря энергичности звучания на малых уровнях…
Это крайне интересная тема. IMO - связанная с “линейностью” устройства. Способностью оставаться линейным на небольших уровнях громкости" (DAC Linearity Test у AmirM).
В принципе у RME ADI-2 этот показатель неплохой (не идеальный)
Могу повторить эти измерения, что бы выявить возможное влияние аттеньюатора.
Я их не делал, т.к. не понимаю какой тестовый сигнал лучше использовать (синус, шум, меандр … частота) да и эти виды измерений не особенно распространены.
Логика у AmirM очень прозрачная - жесткий порог слышимости в минус 120dB, комнатный шум (обычно 40dB по шумомеру) не маскирует искажения на СЧ/ВЧ т.к. основная энергия шума находится в НЧ диапазоне. А чувствительность слуха в СЧ диапазоне самая высокая.
Поэтому ~ 20 bit ENOB (~120dB / 6dB) по этому тесту - жесткий порог слышимости. Пороговый уровень отклонений от линейности 0,1dB.
UPDATE
Здесь предложен другой порог слышимости - 96dB (~16bit). Тест тот же.
0.6W очень много для таких целей, тон баланс уйдет вниз, снизится скорость и появится замыливание, надо брать 0,25-0,3W, на фольге очень чувствуется завышение мощности
Поэтому задумался над максимально линейным буфером ПЕРЕД и ПОСЛЕ самого резистивного регулятора. Входное сопротивление получается нормированным (47к к примеру), повышаем уровень на резисторах, и выходным буфером согласовываем с оконечником.
Согласование сопротивления всего только обеспечит отсутствия завала в ачх. Но я пишу про иное о потере энергичности звучания…
У себя такого не отмечал…
Заметить возможно если сравнивать с изделием более высокого уровня.
С трансами?
Да , с ними, кроме того весь остальной тракт должен распологать к этому. Например большинство динамиков с диффузорами из пластика сами убивают звук на малом уровне, огрубляя его. Хорошо слышно на широкополосных головках или например на электростатах…
Каждый раз захожу в тему так
Поясните плс мне, непонятливому - что означает предыдущий пост? Ну т.е. какой информационный посыл в нем? Очем?
Правда не понимаю. Ни капли иронии и сарказма в моем вопросе. Совсем.
Ну типа бармен вспомнил что с этого столика давно пиво не брали, подошел посмотреть чекак, а там народ сидит тащится и пиво в бокалах имеется. И так каждый раз 
Не станет легче, т. к. при записи микрофоном, и в дальнейшем прослушивании этой записи - мы услышим гораздо меньше того, что слышали в живую.
Или ты по картинкам на этих записях что-то хочешь высматривать? Это вообще тупиковый путь.
Хочешь чтобы отличия были не уровня “показалось” и всегда делать правильный выбор - развивай себя. Не приборы и микрофоны, а свое восприятие.
Т.е. мы слушаем музыку, записанную на микрофон, выслушиваем в ней микронюансы, которые уже при записи все “съедены” и которые отсутствуют в самой записи, тогда ведь это тупиковый метод прослушки музыки с каких-либо носителей, а слушать музыку только в живую! Противоречивый подход получается, хотим слушать то, что писали на микрофон, но разницу при записи микрофоном регистрировать не хотим… 
Как только мы садимся перед аппаратурой, мы УЖЕ слушаем
именно запись, а не живую музыку! Просто по факту!
Мы хотим слушать не то что писали на микрофон, а то что
звукорежиссер свёл в итоге. А то что записали на микрофон-дело десятое,
сейчас технологии обработки и сведения космические.
Если вы не камерный концерт 4х барочных рекордеров записанный
на 2 микрофона без обработки слушаете конечно. Но не о нём же речь?
Вопрос о другом.
Личное мнение. Фиксирует разницу в звуке(живом) микрофон, все нюансы, разницу громкостей, разницу частот и т.д., а значит микрофон является достоверным регистратором звука, иначе зачем мы доверяем этим записям?
Человек не может достоверно определить есть ли разница или нет (опыт @VitB), а значит нужно воспользоваться тем инструментом фиксации изменений, который является наиточнейшим - микрофон.
Если вы скажете, что микрофон не точно измеряет, то нужен новый подход к записи музыки и это тогда куда важнее разрабатывать новые методы записи, а не гоняться за никому точно неизвестным местонахождением “вовлекатора, медика и другим”. Если в чем не прав, то рад услышать вашу версию.
Опять же, если взять информацию от @VitB о пределе слышимости человеческого уха в -120Дб, то можно проверить тем, у кого есть хороший микрофон, а именно, включить запись на “хорошем тракте” и включить микрофон…если будет регистрация изменений микрофоном раньше, чем человеком, то все станет ясно, иначе зря мы музыку на микрофоны пишем
Каким вы записям доверяем?
Я собираю достаточно дорогие системы, чтобы в своё удовольствие музыку слушать, а железки пусть измеряют разработчики или експериментаторы.
Повторюсь ещё раз-при современном уровне звукорежиссуры сведения и попстпродакшна нафиг не нужны новые методы записи уже всё что нужно и не нужно придумано с горкой и произведено. Даже на аппаратуре 90х годов, которой уже 30 лет можно обалденные по качеству записи делать. А если писать на аналог, то и на 60х-80х. А когда человек тратить на систему 300, 500 тысяч, 2-3 миллиона, неважно, то ему как раз нужен вовлекатор и меджик, а не 120 децибел и прочие циферки. И ето именно и важно. За ето деньги и берут. И сонус фабер и аудио ресёрч и аудио нот, пусть будет до кучи.
Ещё раз… Ты в живую слушая систему жалуешься на слишком тонкие отличия, но при этом надеешься, что сделав запись и послушав на некоторой аппаратуре эти отличия будут слышны лучше? Да их вообще не будет, после записи+воспроизведения.
В записях на студии оборудование всё таки получше. И оно также разное - потому и записи от очень хороших до очень плохих.
