Откалиброваться от рациональной ветки с эмоциональными аргументами надо, вроде в топике заявлено что это столик про другое 
Есть же полно места для этих тем, там что изобрел Петр, или почему Алдошина ученый. Тут бы про рациональное, а?
Так давайте будем мыслить рационально, давая простые рецепты, которые могут быть легко применимы неискушенными аудиофилами на практике
Алгоритм действий простой - если не знаешь, чего хочешь, добейся АЧХ близкой к кривой Хармана и результат скорее всего понравится. С опытом придёт понимание как это можно улучшить.
скажите, лампы в цапе рационально менять? Есть 2 мнения:
- святой telefunken добавит 50% к звуку
- все лампы одной конструкции звучат одинаково (кроме брака/износа само-собой)
2 лайка
Ок, это ваш совет, настроить под таргет. На мой взгляд это ничем не отличается от “настрой бас и высокие как тебе нравится, эквалайзером или подвигав АС к стене или от и поворачивая их на себя от себя”, особенно для человека без микрофона. Об этом же пишет Тул в процитированном выше, что эквализация под таргет не гарант и в лоб часто не работает.
1 лайк
Поддерживаю.
Но мне видится тема эквализации не совсем простой. А очень сложной и противоречивой. И в цитате Тула тоже указано на ряд неоднозначных вещей, требующих глубокого понимания вопроса.
Простыми рецептами мне скорее видится тут именно работа с дефектами комнаты. Знание кривой Хармана тоже полезно, чтобы понимать что цель не «идеально плоская АЧХ», а устранение негативных сюрпризов которые вносит комната, и умение отличать их от позитивных свойств комнаты.
Попытка измерить слышимое влияние ламп:
Вкратце - не вышло, для таких замеров нужна безэховая камера.
1 лайк
Подождите, подождите, подождите. Я сейчас прям сильно запутался. Кривая Хармана это это предпочтения людей ?
То есть это не тот звук который был записан, а тот который нравится. Просто под субъективные оценки подведена правильная теоретическая база!!!
Не ну так бы сразу и сказали, а то “рациональный подход” …
Дим, они всё правильно делают, не уходи. 
1 лайк
Есть мнение, что сначала лучше почитать исходники, а потом комментировать. Но этим мало кто пользуется, чаще предпочитают другое
1 лайк
Проблема только в том что большинство начинающих аудиофилов хотят все настроить «как правильно», и боятся ошибиться, ориентируясь только на своё представление о прекрасном.
Если написать “согласно измерениям большинство слушателей предпочитает слушать винил через аудиванот”, Дмитрий рефлекторно это оспорит
1 лайк
Тут есть в чем запутаться. Надо различать ачх комнаты, ачх акустики в безеховой камере, результирующую ачх, ачх записи И так далее
Поэтому и считаю топик еще горячим. До полностью рационального подхода, мое понимание вопроса например еще не дозрело. Можно тереть за тему в отдельно ветке. Вопрос важный и интересный 
Еще хорошо бы выдрать первоисточники для публики, как вот этот например от AES
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=16768
И после него еще много исследований есть, в том числе тесты систем эквализации, где вот такие резульаты:
—картинку потерял, найду добавлю— главный вывод - сделать хуже намного проще чем кажется, при наличии идеальной ачх, достигнутой эквализацией. Но можно и сделать сильно лучше тоже.
1 лайк
Первоисточник всегда полезно читать, согласен. Но мы тут не на экзамене. Я задал вопрос, в надежде немного сэкономить время. Раз нет ответа, то точно придется разбираться самому 
Ну я полез нашел цитату Туле, запостил, если даже инглишь не читаете - онлайн переводчик под рукой, а в ответ вы стебете что тут обсуждают не как записано, а что-то нелепое. Но ответ же там, и его собеседник вам нашел… Не на экзамене, но и не в подворотне?
Целевой АЧХ не обязательно добиваться эквализацией. В идеале лучше конечно обойтись обработкой помещения и размещением АС. Это долгий и трудный путь.
Что может сделать каждый имея REW и измерительный микрофон: провести замеры, настроить цифровой эквалайзер в Roon или бесплатном плагине на кривую Хармана и прикинуть нравится ли в принципе такой звуковой баланс. Если да, то появится цель, к которой уже можно будет двигаться путём последовательных точечных улучшений.
Так вот мы и запутались.
настроить цифровой эквалайзер в Roon или бесплатном плагине на кривую Хармана и прикинуть нравится ли в принципе такой звуковой баланс.
Мне видится это плохой идеей.
Накрутить в roon целевую, кривую имея микрофон, это вообще не то о чем тут речь. Выводы по такому эксперименту будут неверные.
А обработать комнату, да нужно начать с этого, про это вводную заметку написал. И обработкой добиваться целевой ачх. Опять же не обязательно до перфекционизма доводить.
Перфекционизм, ох оффтоп же) основной барьер для рационального прогресса в психике аудиофила. Мышление по принципу «комнату идеально не сделать, поэтому я ничего с комнатой делать не буду, все равно идеально не будет»
1 лайк
Я вообще не знаю, че меня должны заботить проблемы начинающих аудиофилов Но если подумато о том что вы сказали, я бы предостерег их от идеи что исследования, микрофон или Туле говорят “как надо”. Это гуру говорят как надо, а исследования про другое вообще. Они могут помочь быстрее понять мир. Но могут и не, конечно.
2 лайка
Простите. Не хотел Вас как-то задеть. Вы не поверите, перед написанием прочёл цитату. Но действительно не понял связи. Поэтому и задал вопрос. По-моему проще ткнуть пальцем в ответ если он там есть, чем переходить во враждебность.
Можете сформулировать еще раз вопрос? Я сварщик не настоящий, но вдруг подозреваю ответ
1 лайк
Получается что правильнее стремиться к звуку который больше нравится, не лично субъекту, а некому обобщению, чем к тому который был на самом деле ?
В смысле неверные? Можно будет в грубом приближении понять насколько такой «правильный» частотный баланс звучит лучше того безобразия, которое имеет место в большинстве комнат без обработки и рандомной расстановкой АС. Займёт час. Результатом будет понимание того, к чему стоит стремиться.