У меня на слово “зануда” триггер, да
Это точно про меня!
1000%
Я тоже вполне себе кайфую от малого лампового сетапа.
Правда рупорные двухполоски побольше хочу
До сих пор припоминаю обзор Юрия на Comet, где он проводил какую-то аналогию с ртутным шариком. Я тот тест перечитывал много раз, но что хотел сказать автор так и не понял. И даже тогда, когда Comet оказался у меня дома.
Вопрос не в том, что не нужно раскладывать на ВЧ/СЧ/НЧ, а что не надо на этом останавливаться. Это самое простое и об этом надо сказать. Но не останавливаться, а идти дальше. Не надо бояться описать также и такие простые моменты как общий тональный баланс, динамику и детальность, ритмику и объемность, тембральное разнообразие и детальность. После этого можно уже описать эмоциональные впечатления от музыки и конкретных композиций, что удивило и какие чувства вызвала знакомая музыка.
И все это должно быть описано понятным языком и простыми ассоциациями, который каждый читающий может быстро понять и найти схожие моменты в его аудио практике, чтобы примерно воссоздать ощущения от звука у себя в мозгу.
Одинаково не интересно читать как просто “НЧ глубоко копают, а ВЧ мягкие”, так и “прослушивание вызвало ощущение полёта, будто я поднялся и воспарил над бренной землей”
про нч-вч вообще нет толка писать. как на основании описании тонального баланса понять, что голос, например, Филиппа Ярусски будет передаваться похоже на живое пение?
Его кто то в живую слушал?
Одно другого не отменяет. Описание только голоса Филиппа не даст понимание как будет передаваться бочка или скажем контрабас. Что будет с перкуссией и тарелками.
Я предлагаю пойти от простого (НЧ/ВЧ) и к сложному (эмоциональное описание).
Я.
Но дело в другом: при «одинаковом» описании тонального баланса, разрешения, богатства тембров и т.д. аппараты по разному передадут голоса, звучание инструментов. И как понять, что именно этот аппарат нужен тебе.
Удачный пример. Показывает, как можно говорить об одном и том же (параллельных линиях), а реально видеть (слышать) и иметь дело с разными вариантами параллельных линий (что приводит к спорам, сторонним наблюдателям кажущимся странными). Тот случай, когда черт прячется в деталях, о которых даже не начинали говорить. А именно детали и меняют общее впечатление, потому что общее впечатление складывается не только (и не столько) из реальности, но и из иллюзий восприятия.
В обзорах может помочь только сравнение аппарата критиком, с понятными вкусами, со знакомым аппаратом на понятном материале в понятном сетапе. хоть как-то можно понять на что стоит потратить время. а вообще, обзоры - художественная литература, типа «рекламы», что аппарат интересен и надо его послушать.
Короче, в отличие от геометрии (хотя в ней тоже встречаются разные случаи параллельности), в high end параллельные линии могут быть по-разному параллельными и восприниматься даже как не параллельные. Чтобы в этом разобраться, нужно рассматривать объективные параметры, которые обычно не рассматриваются, либо полагаться на субъективное описание собственных впечатлений, которые являются лишь следствием проявления неучтенных параметров звуковоспроизведения.
На ВЧНЧСЧ тоже бывает надо фокусироваться, тогда когда на этом надо сфокусироваться. В этом и состоит мастерство - сфокусироваться на том что важно для данного предмета обзора.
Следующим важным критерием является умение донести донести до читателя то на чём сфокусировался.
И ещё важно это донесение оформить в образы легко воспринимаемые читателем, имеющие распространённые ассоциации. Передать с помощью этих ассоциаций ещё и настроение.
Вот для этого нужен уже талант
Ерунда, какой текст ни напиши - каждый аудиофилии прочитанное интерпретирует сильного по-своему.
Литературные эксперименты с формой подачи:
- количественно все равно ограничены
- любая , даже самая изощрённая форма подачи материала, приедается
Если вы что-то не можете объяснить шестилетнему ребёнку, вы сами этого не понимаете. Эйнштейн
На мой взгляд, во многом с такой установкой должен писаться обзор.
Без вариантов. Все мы, прежде всего, исходим из собственного опыта. Но подтверждение или отрицание событий и фактов этого опыта тоже полезное занятие. Так у нас появляется шанс что-то в нем подправить. И хорош тот обзор, который позволяет это сделать: не только что-то про железку узнать, но и в своих подходах что-то изменить.
Я вам так скажу, вы только не обижайтесь: у данного рода опыта практически нет никаких фактов. Про обзор чего-то там подстраивающий в вашей системе - это примерно так же вероятно как то, что песня скворца ввс на это вдохновила.
И так тоже. Поддерживаю здоровый и уместный скепсис. И стабильность предпочтительнее шараханья из одной крайности в другую.
Обзоры бывает интересно читать с осознанием того, что тебе ничего не надо менять. Но кого-то они побуждают к изменениям и даже дорогостоящим покупкам.
Окститесь… Почитайте лучше классическую литературу, если вам нужен хороший слог и сюжет и вообще драма…
Тогда ничего не поможет. Всё бесполезно.
Ведь и увлечение может приесться.