Ехал тут в транспорте, обдумывал, какой обзор аудиотехники мне понравился по методике, стилю изложения и не смог ничего толкового вспомнить. Ну может быть @yurivv69 обзоры Pavane. Но тут высокий уровень понятных мне умолчаний.
Если первые Hi-Fi журналы издаются с 1950-х годов, то почему нет общей методики тестирования?
Отдельный вопрос у меня к «измерителям» и тыкателям в «нелинейную АЧХ» — это имеет какое-то отношение к хорошему звучанию? Есть в этом деле дно, от которого можно оттолкнуться? Пока дна не вижу.
Если есть примеры хороших обзоров, оставьте в комментариях.
Мне из профессиональных журналистов всегда нравились обзоры А. Тарима - других давно уже не читаю. Очень интересный стиль и нестандартный подход.
Например http://forum.avcafe.ru/view_47_110.html
Из форумчан, разумеется, у Юрия конкурентов нет. Это даже не обсуждается.
Вот кстати, правду писали - чем лучше аппарат, тем больше мнение о нем уходит в область “тонких материй” и нюансов невербального общения. Поэтому написать толковый обзор о выдающемся аппарате очень сложно. Хороший аппарат апеллирует к чему-то личному, а это не всем понятно, вот такой парадокс. Мало хороших обзоров, а идеальных вообще нет, увы. Слушайте сами, только тогда откроется вам.
Вообще, кому что - кому-то технические подробности интересны, кому-то связь с историей (корни сталобыть), кому-то сравнительная оценка (опять же очная или слепая), кому-то фото (Аудиомагазин форева), кому-то личная оценка (желательна привязка к личности автора), кому-то объектив, кому-то субъектив, кому-то объективный субъектив. Такая петрушка. Вряд ли угодить всем. Потому вот мы знаем Юру, знаем его пристрастия, и поэтому для нас его обзоры - хороши, да еще и между строк умеем читать (опять же понимаем в каком случае это междустрочие есть:))
В этом всем есть есть один критерий - принципиальная способность обзоры писать ИНТЕРЕСНЫЕ. А также прочитываемый стиль и отсутствие лени. У меня вот есть считаю свой стиль, но есть и лень (руки типа не доходят), поэтому как писатель именно обзоров конкретных аппаратов я не очень (скорее прослушек). А вообще, еще раз, для меня важна призма автора - я вот Стерео и Видео покупаю уже несколько лет. А все потому, что устраивают меня там авторы, кого-то лично знаю, понимаю междустрочие etc. А это важно.
Для меня мои обзоры - это мои заметки на память на эмоциональной основе. Кто целевая аудитория - мне без разницы, я не выполняю заказов и не работаю за зарплату, поэтому пусть кто угодно читает.
“…Что до Великих Писателей и прочего поклонения канону - <во время занятий> всегда хочется сказать ребёнку, что когда про кого-то говорят «великий писатель/художник/композитор», лично мне кажется правильным сделать ровно три вещи: 1) попросить объяснить, почему этот писатель «великий», - никто не обязан принимать чужое мнение о книгах и вообще о культуре на веру; 2) попробовать этого писателя читать: если стольким людям он важен и нравится, вдруг он понравится и вам; 3) запомнить, что многим этот писатель важен, и относиться к их мнению с уважением — даже если оно в конце концов разойдётся с вашим.” Небольшое интервью в Перми: https://www.newsko.ru/articles/nk-3304911.html
Вот если бы тестер сам шёл в аудио магазин, покупал как частное лицо, прогревал аппарат и после этого делал тест.
Ни кто не даёт гарантию что железяка на тесте и в магазине не отличаются по звуку, возможно не много, но этого уже достаточно.
Особенно групповые тесты непонятны, тем что прогрев у всех аппаратов разный и как они подошли в тестовый тракт тоже вопрос.
Но ведь “великим” писатель становится не по чьему-то объявлению, а в результате, скажем так, “культурного отбора” с течением времени. И если один человек не сможет обосновать, почему тот или иной писатель “великий”, думаю, величию писателя это не повредит, а у ребенка может сложиться неверное мнение. А благоговеть не надо, надо изучать.
Это да, обзоры всегда читал с удовольствием, правда, в чем суть - оставалось только догадываться, ибо все обзоры были собственно весьма далеки от темы непосредственно компонентов и их звучания. Но таков авторский стиль.
— К самому тесту подходит основательно
— Подробно описывает сам звук, а не свои переживания типа “музыкой навеяло”
— Напрямую конечно не обсирает, но пишет о недостатках и особенностях
В целом получается отстраненное, в хорошем смысле, описание звука, по которому можно что-то понять, насколько из чужого теста вообще можно что-то для себя понять. Ну и субъективные свои мысли и переживания тоже добавляет.
Обзор должен быть таким, чтобы читающий понял - как звучит девайс.
Я кстати противник серьезной конкретики, когда пишут простыни по 5 листов:
… что в 125 такте третьей симфонии Рахманинова, габой в 4-ом ряду звучит не очень реалистично, а вот… в 8ой маллера, когда поют Virtute firmans perpeti. /Добродетель укрепляющую сделай постоянной/ = укрепи добродетелью в третьей октаве снизу недостаточно грудных гармоник и т.д. и т.п…
…
Итак страниц 10 такой вот лабуды. Ну хрень же ведь полнейшая Есть на ДХ такой обзорщик.
Вобщем лучше писать кратко, но информативно, больше описывать эмоции, меньше нафталинового формализма.
Хорошо обзор напишет тот, кто умеет хорошо и правильно чувствовать и понимать музыку.
