Хороший обзор аудиотехники — это что такое?

Ехал тут в транспорте, обдумывал, какой обзор аудиотехники мне понравился по методике, стилю изложения и не смог ничего толкового вспомнить. Ну может быть @yurivv69 обзоры Pavane. Но тут высокий уровень понятных мне умолчаний.

Если первые Hi-Fi журналы издаются с 1950-х годов, то почему нет общей методики тестирования?

Отдельный вопрос у меня к «измерителям» и тыкателям в «нелинейную АЧХ» — это имеет какое-то отношение к хорошему звучанию? Есть в этом деле дно, от которого можно оттолкнуться? Пока дна не вижу.

Если есть примеры хороших обзоров, оставьте в комментариях.

1 Симпатия

Мне из профессиональных журналистов всегда нравились обзоры А. Тарима - других давно уже не читаю. Очень интересный стиль и нестандартный подход.
Например http://forum.avcafe.ru/view_47_110.html :relaxed:

Из форумчан, разумеется, у Юрия конкурентов нет. Это даже не обсуждается.

1 Симпатия

Вот кстати, правду писали - чем лучше аппарат, тем больше мнение о нем уходит в область “тонких материй” и нюансов невербального общения. Поэтому написать толковый обзор о выдающемся аппарате очень сложно. Хороший аппарат апеллирует к чему-то личному, а это не всем понятно, вот такой парадокс. Мало хороших обзоров, а идеальных вообще нет, увы. Слушайте сами, только тогда откроется вам.

3 Симпатий

Это преводит нас к этапу, на котором нужно понять, кто целевая аудитория обзора и зачем это делает ревьюер :joy:

Вообще, кому что - кому-то технические подробности интересны, кому-то связь с историей (корни сталобыть), кому-то сравнительная оценка (опять же очная или слепая), кому-то фото (Аудиомагазин форева), кому-то личная оценка (желательна привязка к личности автора), кому-то объектив, кому-то субъектив, кому-то объективный субъектив. Такая петрушка. Вряд ли угодить всем. Потому вот мы знаем Юру, знаем его пристрастия, и поэтому для нас его обзоры - хороши, да еще и между строк умеем читать (опять же понимаем в каком случае это междустрочие есть:))
В этом всем есть есть один критерий - принципиальная способность обзоры писать ИНТЕРЕСНЫЕ. А также прочитываемый стиль и отсутствие лени. У меня вот есть считаю свой стиль, но есть и лень (руки типа не доходят), поэтому как писатель именно обзоров конкретных аппаратов я не очень (скорее прослушек). А вообще, еще раз, для меня важна призма автора - я вот Стерео и Видео покупаю уже несколько лет. А все потому, что устраивают меня там авторы, кого-то лично знаю, понимаю междустрочие etc. А это важно.

2 Симпатий

Для меня мои обзоры - это мои заметки на память на эмоциональной основе. Кто целевая аудитория - мне без разницы, я не выполняю заказов и не работаю за зарплату, поэтому пусть кто угодно читает.

“…Что до Великих Писателей и прочего поклонения канону - <во время занятий> всегда хочется сказать ребёнку, что когда про кого-то говорят «великий писатель/художник/композитор», лично мне кажется правильным сделать ровно три вещи: 1) попросить объяснить, почему этот писатель «великий», - никто не обязан принимать чужое мнение о книгах и вообще о культуре на веру; 2) попробовать этого писателя читать: если стольким людям он важен и нравится, вдруг он понравится и вам; 3) запомнить, что многим этот писатель важен, и относиться к их мнению с уважением — даже если оно в конце концов разойдётся с вашим.” Небольшое интервью в Перми: https://www.newsko.ru/articles/nk-3304911.html

Вот если бы тестер сам шёл в аудио магазин, покупал как частное лицо, прогревал аппарат и после этого делал тест.
Ни кто не даёт гарантию что железяка на тесте и в магазине не отличаются по звуку, возможно не много, но этого уже достаточно.
Особенно групповые тесты непонятны, тем что прогрев у всех аппаратов разный и как они подошли в тестовый тракт тоже вопрос.

2 Симпатий

Согласен, попасть можно и по отзывам, кому какой звук нравится можно только догадываться.
У всех свой эталон в голове.

И если человек не сможет сказать, почему писатель великий, тогда писатель перестанет быть великим?

Тогда не надо объявлять великим. Ну или быть готовым связать пару слов :wink:

Но ведь “великим” писатель становится не по чьему-то объявлению, а в результате, скажем так, “культурного отбора” с течением времени. И если один человек не сможет обосновать, почему тот или иной писатель “великий”, думаю, величию писателя это не повредит, а у ребенка может сложиться неверное мнение. А благоговеть не надо, надо изучать. :wink:

У Тарима в обзорах всегда была история.

Это да, обзоры всегда читал с удовольствием, правда, в чем суть - оставалось только догадываться, ибо все обзоры были собственно весьма далеки от темы непосредственно компонентов и их звучания. Но таков авторский стиль. :slight_smile:

1 Симпатия

Мне нравятся обзоры Виктора Горбатова.

— К самому тесту подходит основательно
— Подробно описывает сам звук, а не свои переживания типа “музыкой навеяло”
— Напрямую конечно не обсирает, но пишет о недостатках и особенностях

В целом получается отстраненное, в хорошем смысле, описание звука, по которому можно что-то понять, насколько из чужого теста вообще можно что-то для себя понять. Ну и субъективные свои мысли и переживания тоже добавляет.

А где он публикуется?

На Стерео:
http://stereo.ru/user/Gorbatov/a

На Сундуке ник Doctor был.

К сожалению (для меня) специализируется в основном на виниловой теме, хотелось бы более широкого охвата от него :slight_smile:

Обзор должен быть таким, чтобы читающий понял - как звучит девайс.
Я кстати противник серьезной конкретики, когда пишут простыни по 5 листов:

что в 125 такте третьей симфонии Рахманинова, габой в 4-ом ряду звучит не очень реалистично, а вот… в 8ой маллера,
когда поют Virtute firmans perpeti. /Добродетель укрепляющую сделай постоянной/ = укрепи добродетелью в третьей октаве снизу недостаточно грудных гармоник и т.д. и т.п…

Итак страниц 10 такой вот лабуды. Ну хрень же ведь полнейшая :slight_smile: Есть на ДХ такой обзорщик.

Вобщем лучше писать кратко, но информативно, больше описывать эмоции, меньше нафталинового формализма.
Хорошо обзор напишет тот, кто умеет хорошо и правильно чувствовать и понимать музыку.

6 Симпатий