Эквалайзеры — есть ли им место в аудиофильской системе?

Да я и не воспринял как критику. К советам прислушиваюсь, а потом делаю по-своему как сам слышу :slight_smile:

1 симпатия

А тут все прям аудиофилы :thinking:?

1 симпатия

Тут вечный спор будет. Кому нравиться, а кому нет.
У меня тоже эквалайзеры были разные, в том числе балансные и профессиональные.
От них устаешь от этих “крутилок”. Шит простой как “сатиновые трусы” - 4 полосный и главное
более-менее толковый. Поэтому на вторичке (по моему наблюдению) больше недели не висит.

1 симпатия

В том смысле что со звуком любят заморочиться - наверное, как минимум большинство. А что тут ещё делать, темы про любимые сериалы посещать? :slight_smile:

Тоже придерживаюсь мнения, что сделать в обычных условиях хорошее помещение невозможно.
С обычным параметриком тоже всё не просто. Люди мучаются с настройками и не могут получить желаемый результат.
Я с лета слушаю систему через Trinnov. И винил тоже. Особенно винил :slight_smile:
В моём случае это стопроцентный положительный эффект.
Не представляю как я раньше без него обходился.

2 симпатии

Аудиофилам противоаоказан. Меломанам не нужен. Меломанам вполне хватает тембр блока. Там, где он нужен. Шиит, к слову, и есть тембр блок. Весьма пригожий.

2 симпатии

Начиная с 90х перепробовал почти кучу разных процессорных голов и отдельно лежащих ДСП-коробочек. Как и у Вас - звук не удовлетворял, пока не прочитал про машину Сергея Дубинина, выигравшего еврофинал и приз за лучший звук. У него стоял apl1 от Раймонда Скурулса. Списался, купил, поставил и с 2013 года менять ничего не хочется. 15 пресетов на 4096 fir-фильтрах. Дело в правильной реализации, Раймонду это удалось. Найдите инфу - в том числе и на Магнитоле. не пожалеете. Идеальной акустики не существует, особенно в автозвуке. Как-то так. Интересно - могу поделиться личным опытом. Теперь у меня apl везде: и на андроиде-гаджетах, и в основной системе дома, и как vst-плагин для фубара (корректирует наушники).

1 симпатия

нет нет, в авто мне достаточно что бы не противно было))

Ну и ладненько!

Все знают, что эквалайзеры портят звук! Это общеизвестный факт.
Но сколько человек из этих “всех” имели в своей системе эквалайзер?
И какой эквалайзер они имели: цифровой или аналоговый? И что они делали этим эквалайзером: пытались выровнять АЧХ, убрать “проблемные” частотки, строили “птичку” или что-то еще? :mage:
Совсем недавно наткнулся на похожее обсуждение в сети и сложилось такие мнение, что если подойти к вопросу с пониманием, то эквалайзер может сослужить хорошую службу. Лучше, конечно, без него, но бывают ситуации, например, с плохой комнатой, когда эквалайзер может все спасти.

6 симпатий

Вообще-то в соседней ветке опрос был, который показал большинством (73%), что бар для “мирных меломанов”…

Если от шаблона отойти и задуматься, то у всех в системах есть эквалайзеры - фильтры и прочие компоненты тракта, которые выравнивают АЧХ или другие аспекты звучания (это даже без любимых всеми проводов))). ООС в усилителе, фильтры в АС, сами динамические головки имеют конечную полосу пропускания и всякие артефакты, которые потом еще ровняются фильтрами, акустическое оформление тоже эквализирует (например, бас добывается резонансом ящика с какой-то добротностью Q - как и у эквалайзера) — и таки да, это все в какой-то степени портит звук, но тем не менее слушаем, куда деваться :slight_smile:

5 симпатий

Ну сложно сказать. С точки зрения последовательных аудиофилов, портит. А в реальной жизни мирного меломана…
Нет, ну я понимаю когда противник тембров сидит на системе с высокой степенью достоверности и соответствующей ценой. Просто потому что такие дешевыми не бывают. И с соответствующей КДП. Это понять можно. А вот когда про отказ от тембров и прямой тракт говорят владельцы Систем начальных, которые априори красят звук. Ну не знаю…
Я тембры пользую. Когда мне это в кайф. Вечером, когда тихо слушаю, чисто физилогически должно добавлять баса и верха. Когда запись просит, что бы ей мяска добавили, как тот же Rainbow - Rising. Ничего в этом плохого не вижу. Не та система, что бы от этом сокрушаться.
Это как пряность. Злоупотреблять ими не стоит, можно испортить вкус. Но и опреснять свою жизнь надо ли?

6 симпатий

думаю что их во всей среде аудиофилов 99%

Да вроде противников с начальными системами и нет.

Мне регулярно попадаются.

Тоже слушал авто Сергея. У него невероятный уровень локализации инструментов на сцене, даже в домашке такого пока не слышал. Но в плане музыки, конечно до систем домашнего уровня не дотягивает.

Многие считают, что то что эквалайзеры портят звук это байка, “а вот у меня в усилителе он хороший, на дорогих элементах - он точно не портит”. Но как бы он не был сделан у него останется всегда один минус - он крутит фазу. Мало нам что в акустике фаза крутится, так мы ещё и в эквалайзере её закручиваем. В итоге про 3D и сцену можно забыть, хотя у кого её нормальной и нет - и терять нечего :slight_smile:

Кстати, кабелями мы фазу не крутим, замеры это подтверждают. А вот звук меняется, но не количественно (как в эквалайзере), а качественно. Ни один эквалайзер не может собрать бас в кулак или сделать шелковые ВЧ.

Есть цифровые. С ними тоже не все просто. Если это отдельная коробочка, то даже не смотря что она там сделала с сигналом может просто добавить джиттер, отчего не легче. Те что встроены в источник уже или все испортили до этого, или ещё что-то могут :wink:

Если фильтр на базе IIR, то он как и аналоговый крутит фазу. Опять прощай 3D. Если фильтр на базе FIR, то он может изменять АЧХ без изменении фазы, или менять фазу без изменения АЧХ. Но если используется простая свертка FFT, то результат по измерениям вроде хороший, а на слух звук становится простоватым и грязноватым. Для хорошей работы FIR фильтра нужно мощное железо, ну или работы только в области ВЧ (где и работают как фильтры в ЦАПах).

Ещё одна проблема цифровых фильтров - работа с разными частотами дискритизации. По хорошему фильтр должен уметь работать на оригинальной частоте файла, но с этим есть ряд трудностей, поэтому для простоты все конвертится в одну частоту (96 или 192 кГц) и уже там идет обработка. Вот и на конвертации 44.1 в 96 мы тоже можем что-то потерять.

Но и главная проблема цифровых фильтров - они беспомощны когда мы хотим послушать пленку или винил…

Поэтому наигравшись с разными цифровыми эквалайзерами, а также с аналоговыми, я пришел к тому, что лучшее место где можно изменить тональный баланс системы - эта многополосная акустика. Там мы уже имеем разные фильтры как данность. И вот небольшими изменениями можно подкорректировать звук под себя и помещение - убрать ВЧ или приподнять НЧ. Все очень тонко и с минимальным влиянием. Во многих винтажных АС были такие регуляторы, в современных тоже встречаются как регуляторы (в тех же Вандерстинах), так и грубые настройки в виде фиксированных значений изменений, выполняемых перемычками. Меня такой вариант полностью устраивает и позволяет настроить звук как хочется с минимальным влиянием на его ранимую натуральность.

Если вернуться к эквалайзерам - это инструмент Hi-Fi аппаратуры, чтобы без претензий к качеству подкрутить звук до приемлемого уровня и снизить влияние кривизны остального тракта. Для аудиофила же это можно сравнить с ананизмом - вместо того чтобы попробовать пригласить девченку из соседнего подъезда в кино, он открывает порнохаб, тьфу крутит эквалайзер :slight_smile:

12 симпатий

Если проблема, которую он решает, минимальнофазовая - то пусть крутит, так и должно быть. Понятно, что идеально когда в этом нет необходимости, но мир в целом не идеален.

единственный норм эквалайзер что я слышал на практике - без искажений, остальное - в помойку: