Эквалайзеры – есть ли им место в аудиофильской системе?

А давайте обсудим эквалайзеры, темброблоки и прочие инструменты для изменения АЧХ системы. Признавайтесь, кто использует?

Начнем с опроса: а нужны ли нам, аудиофилам, эквалайзеры?

  • Да, это незаменимая штука, чтоб сделать звук “под себя”
  • Да, иногда бывает полезен для “подкрутки” звука неидеальных фонограмм
  • Нет, в моей системе эквалайзерам места нет и не будет!

0 голосов

У меня самого Schiit Loki. Штука на мой взгляд очень полезная, со звуком обращается бережно. Обычно он у меня выключен, но пару-тройку раз в месяц использую для небольших правок отдельных записей. Например: немного добавить баса в попсу из 80х, или наоборот убрать избыток басов на современных “шедеврах”. Реже приходится добавлять / убавлять высокие частоты. Две средние ручки никогда не крутил. Если что не так прошу понять и простить :slight_smile:

4 Симпатий

Вообще всегда гадит в звук, поэтому никогда. Я зря что ли вычищаю весь путь по мере возможности?

5 Симпатий

На Sсhiit Loki есть переключатель: эквалайзер активный / перемычка. Я не слышу разницы между активным включением со всеми крутилками на нуле и перемычкой, поэтому для себя решил оставить его в системе.

Вот что говорят про Loki его разработчики:

*Not Your Father’s EQ *
Best of all, Loki allows you this level of control, while retaining transparency. Instead of a stack of noisy op-amps attached to open-frame, dust-collecting sliders (like EQs you may have used in the past), Loki uses a single, discrete, current-feedback gain stage, coupled to passive LC filters for 3 bands, plus a gyrator for the bass. It also uses sealed Alps potentiometers with rational adjustment ranges to allow for fine control. Coupled with a 100% passive bypass setting, Loki offers the transparency and flexibility you need.

Гуглоперевод:

Не эквалайзер твоего отца
Локи позволяет вам контролировать звук, сохраняя прозрачность. Вместо набора шумных операционных усилителей, присобаченных к ползункам переменников, собирающих пыль, Loki использует одну дискретную ступень усиления с обратной связью по току, соединенную с пассивными LC-фильтрами для 3 полосы, плюс гиратор для баса. Он также использует герметичные потенциометры Альп с рациональными диапазонами регулировки для обеспечения точного контроля. В сочетании с опцией 100% пассивного обхода, Loki обеспечивает необходимую вам прозрачность и гибкость.

Недавно попробовал, но в музыке особо не нашел применения, оказался более интересным при просмотре фильмов, тк у нас в дубляже любят перекосить звук…

1 Симпатия

Sсhiit Loki, штука прикольная и интересная, а также для меня полезная.
Единственный у нее недостаток в том, что схема питания “долбанутая” из-за ее специфики,
фон переменного тока от сети небольшой присутствует на чувствительных “ушах” - пришлось дополнительные ферритовые кольца на шнуры питания насаживать.

Думаю, что эквалайзер не нужен, конечно - ухудшает звук и искажает первичную запись. Но отключаемая тонкомпенсация на высококачественных элементах в усилителе не помешала бы, т.к., на малых громкостях, в виду особенностей восприятия низких частот человеком, низов бывает не хватает.

Эквалайзер - это недовольство, неприятие фонограммы или акустики помещения. Это тревожность, ерзание и суета.

Так сделайте хорошее помещение.

И держите хорошие фонограммы. Либо примите несовершенство некоторых важных, хоть и кривых. Не ухудшайте ради них остальные.

Изобилие рычагов контроля делает из человека обезьяну.

4 Симпатий

Давно сижу на цифровых фильтрах в Roon, незаменимая вещь, никуда не гадит, решает массу проблем в моём сетапе.

1 Симпатия

Любой каприз за ваши деньги )) В реальности - это в подавляющем большинстве случаев нереально :wink:

2 Симпатий

Есть такое мнение в среде аудиофилов, да. Тоже раньше так думал. Но имею привычку проверять любую теорию своими ушами, чтобы сложить собственное мнение. Как писал выше, в случае с Loki звук не испортился. Тут одно из двух: либо это такой специальный аудиофильский прибор, либо разница на самом деле небольшая есть, но я ее не улавливаю.

Есть ли среди высказавшихся против эквалайзеров те, кто не просто принял это как догму, а слышал привнесенные искажения звука на практике? Поделитесь своими впечатлениями плиз.

Вообще же тема эквалайзеров гораздо более широка, чем кажется. Любой компонент в системе неидеален и по своему меняет АЧХ. Аудиофилы любят подбирать усилки, колонки под свои представления о хорошем звуке, тратят тысячи долларов, чтобы сделать поярче или потеплее, хотя порой того же эффекта можно достигнуть крутанув ручку эквалайзера на 10 градусов. Если подумать, то идеала не существует. Что есть настоящий звук фонограммы: тот звук, который в голове у музыканта, или тот, который слышал звукоинженер через свои мониторы в студии? Или звук неремастированного первопресса, играющего на системе за миллион баксов? В погоне за собственным идеалом звучания аудиофилы делятся на две группы: те, кто хотят получить звук, каким его слышал звукоинженер (со всеми его достоинствами и косяками), и те, кто предпочитают звук, приятный для их слуха (но при этом возможно искаженный по отношению к оригинальной фонограмме). Себя я причисляю ко второй категории.

5 Симпатий

P.S. Тут 99% людей крутит звук кабелями и компонентами, изменяя его просто капитально под свой вкус. При этом эти же люди считают злом эквалайзеры и фильтры, которые делают ровно то же самое, что ваши кабели и переборы усилителей, цапов и предохранителей. Просто тащусь я от таких дискуссий :smiley:

7 Симпатий

Крутить эквалайзер и получить глубину тембра от хорошего кабеля, это не одно и тоже. )
Поверьте мне.
Я их столько накрутился и 64-х полосные и параметрические в том числе. )

1 Симпатия

И что в итоге?

Жалко что он не балансный.

2 Симпатий

Приведу конкретный пример. Система моя настроена под качественные фонограммы со сбалансированным звуком. И в 97% случаев эквалайзер не нужен и он просто выключен. Но вот ставлю я, скажем, Крафтверк Man Machine. На оригинальном миксе 78 года басов слегка недостает. А на ремастеринге 2009 года, который сами же артисты и сделали (это даже не звукоинженер поиздевался) басов добавили, но, блин, реально с ними переборщили. Можно терпеть, конечно, мучиться от несовершенства, а можно просто немного крутануть ручечку и наслаждаться :slight_smile:

Если серьезно - то тема эквалайзеров напоминает недавнюю тему с поиском рецептов для лампы, где все ламповые усилители шли единым текстом. Тут - то же самое. Эквалайзер и фильтры могут быть на источнике в цифре, могут быть на внешнем процессоре на пути цифры, могут быть в цифре после АЦП и второго ЦАП в системе, могут быть в аналоге, у кого-то будет активная многополосная система, где без эквалайзера никуда, у кого-то - идеальное подготовленное помещение и пассивная акустика с винилом. И мнения будут абсолютно разные.

Нет никакого единого ответа о влиянии эквалайзера на звук, и не может быть по фундаментальным причинам.

Удачного флуда.

Использую такой и ему поддобный к каждой из трёх систем (всего три) :point_down:
Но он, конечно, не стоит 100 баксов
Ещё к нему прилагается свип-генератор для рум-коррекции. "Отцы из джапан " знали толк в EQ :relaxed:

https://audio-heritage.jp/TECHNICS/etc/sh-8075.html

Взял студийный Carvin с балансными входами побаловаться, но так в систему и не встроился - на усилке есть несколько крутилок которых хватает.
У меня другой вопрос - на вашем усилке таких нету? :thinking:

Жалко , что сейчас не выпускают.

ну хз, возможно эта конкретная вещичка весьма высокого качества, но все мои попытки подружиться с коррекцией звука окончились неудачно, даже в машине не могу так слушать, сначала кажется нормально, но уже скоро хочется ехать в тишине, ровно как кстати и с мп3.