Вы очень быстро и обстоятельно копаете, я медленно и несистемно 
С удовольствием читаю ваши выкладки, мои комменты скорее как некий отзыв с практической стороны, в том что я разделяю, чисто поддержать беседу.
А вы амбиофоник пробовали? Оч занятная штука, жаль что неудобная в быту, я однажды чуть было не подумал под это систему собрать, но все ж неудобно.
1 лайк
Планирую разместить микрофон в ~ 0,5 м от АС, находящейся в центре КдП ( микрофон - между ВЧ и СЧ динамиком), сделать стандартные измерения в REW с разными углами от оси, далее установить окно (IR Window) ~ 6мс (точнее до первого отражения, что видно на вкладке Impulse REW) и анализировать уже эти данные.
Минусы - короткое окно снизит разрешение в измерениях + будет разумно только для частот >250/300 Гц. Последнее меня устраивает.
Нет, дайте плс ссылку - я поизучаю.
Весьма приемлемый вариант, не считая переноски тяжестей Правда это уже не ближнее поле и погрешности неизбежны
2 лайка
Тут даже ветка есть: Амбиофонический метод или типичная наркомания? но лучше на инглише загуглить и почитать ближе к источнику. Для краткого теста поставить демку AMTRA https://www.xivero.com/amtra/ выставить любую пару АС узко (20 градусов) и послушать. Работает даже с ноутбучными динамиками, по сути это простая версия того, что делает BACCH4Mac
1 лайк
Но в первом приближении все равно можно прикинуть. У меня, например, широкий баффл оттеняет и явно “улучшает” внеосевые (создает впечатление контроля направленности ниже, чем в реальности), но чето прикинуть можно ИМХО.
Ок, спасибо.
Если есть опыт - порекомендуйте плс возможные альтернативы / дайте ссылку на инфо по этому вопросу.
3 waу компактный (550х360х 270 мм), специально делаю для удобства экспериментов. Но IMO круто задемпфированный (распорки, битумные пластины). Вес ~ 35 кг по прикидкам.
Меня не покидает ощущение после экспериментов с DTQWT, что цифрокроссы + DRC очень интересное направление.
Да, мне Герман (@pm325) очень рекомендовал этот подход в прошлом году. Но тогда АС меня мало интересовали.
Попробую, спасибо!
1 лайк
Да, он в общем и меня привлек. Я протестировал, проникся, есть много плюсов, но и глобальный минус - в быту неудобно, шоу для одного зрителя, не уживается с паттерном использования. Но подумывал крепко не пойти ли этим путем, оч эффектно может быть.
1 лайк
Лучше способа для дома пожалуй и нет.
Засела в голове информация, что внеосевые гораздо лучше, если полосы делить без сдвига фазы (FIR), насколько похоже на правду?
ИМХО нет такой прямой закономерности, смотря какие полосы, задержки между ними, какие исходно внеосевые у динамиков по АЧХе и ФЧХе (как суммируютя и какие лепестки дают) и т.д.
И еще надо сформулировать что есть “гораздо лучше” - скажем, Костя Мусатов как-то доказывал, что у его АС они гораздо лучше, чем у моего рупора, хотя ИМХО у рупора они очевидно лучше, ибо не менее ровные, но дают равномерный спад при отклонении от оси, т.е. в стены летит тембрально ровный звук, но ослабленный, что всегда удобно. А КМ говорил, что лучше - это когда чуть ли не 180 во всей полосе кроме естественных завалов твитера на внеосевых. Вот рупор:
А вот то что Костя называл лучше (смотрим тот же дипазон и сглаживаем в уме, не об этом речь):
Сравнивали с примерно таким моим домашним измерением на тот момент (к вопросу измерения внеосевых дома, сглаживание понятно более высокое, но опять же, не суть, шаг 5 дб, что-то типа 0-15-45-60):
https://soundex.ru/forum/uploads/monthly_2018_12/image.png.2a352b5dc9c266443c1ad1331e9ee8eb.png
С помощью тех же ФИРов есть много способов сделать внеосевые лучше “по моей” концепции, например, больше энергии направить вперед за счет кардиоидной направленности, или вертикальную направленность сделать более узкую, чтобы меньше пол-потолок задействовать и тп.
Наверное, это поверье больше о том, что выправить все тупо фиром по оси - не значит выправить по внеосевым, для колонок которые для этого не спроектированы внеосевые могут стать еще более печальными.
2 лайка
Ну, это уже чересчур на мой вкус 
А если слушателей два или больше?
Начинает напоминать русскую пословицу о дураке и лбе
А что, мало КДП с главкреслом, или даже - не это ли идеальный вариант для эгоистичного прослушивания? Отзывы по работе этой системы очень воссторженные, но вас даже не удалось уговорить амбиофоникс попробовать, наверное, следящая система - это для вас уже совсем перебор Мне было бы очень интересно послушать, даже если это бессмысленно в быту.
1 лайк
Не “в быту” это не только интересно, но и с-ка опасно
Опасно промахнуться и насводить чёртичо под этим наркозом
А послушать интересно конечно, ну типа как на аттракционе прокатиться. Толку ведь никакого по сути, а эмоции и адреналин присутствуют
А какой толк от музыки вообще? Во вселенском масштабе все суета
Онтологически смысла вообще нет. Всё тлен
1 лайк
IMO - частично.
Что похоже - когда делите полосы линейно-фазовым FIR, то можете использовать очень высокие порядки не парясь по поводу фазовых сдвигов. Например - 48/60 dB на октаву (8 - 10 порядок).
В этом случае сильно ослабляется влияние не минимально фазовых проблем динамика (например cone breakup, резонансы подвеса и.т.д.) на осевую и вне осевую АЧХ (вы их убираете из активной области динамика).
При использовании минимально фазовых фильтров (аналоговые кроссоверы) жесткий выбор:
- либо фильтры низкого порядка 1-2 для снижения групповой задержки c заметными проявлениями указанных выше проблем (не вырезаются фильтром кроссовера). Т.е. нужно очень тщательно выбирать динамики.
- либо использовать 4 порядок (24dB на октаву), но бороться уже с фазовыми проблемами.
Я выбрал цифро кроссы в первую очередь из за удобства экспериментов - смена фильтра занимает несколько минут (перезагрузка конвольвера). Очень легко проводить сравнения.
Но при их использовании так же появляется возможность работать с коррекцией некоторых видов резонансов. Например, мне кажется, что можно “вылечить” приведенный по ссылке выше. Т.к. он проявляется и на осевой и на вне осевой АЧХ одинаково, то да - может стать лучше.
Да, согласен. Пример - cone breakup. Попытки его лечить коррекцией бесперспективны. Он по разному проявляет себя на осевой и вне осевой.
И Олег, IMO - ваши вне осевые заметно лучше, у КМ скорее всего очень “яркая” на ВЧ акустика.
Вполне вероятно уже личные предпочтения (ниже среднего слышимость ВЧ - приподняв их получим более комфортную АЧХ).
1 лайк
Дмитрий, я скорее к тому, что цифровые методы обработки сигнала наступают.
Хотя если бы не цена - скорее всего попробовал бы. Я и сейчас один музыку слушаю в изолированной КдП.
Да они уже давно наступили. Но почему-то мало кто хочет интегрировать их в стерео. Для ДК другое дело. Тут от безысходности люди на всё согласны
Я уже несколько месяцев слушаю музыку через Trinnov ST2. Пока только положительные впечатления .
1 лайк
Это был диспут на сундуке за/против рупорных АС в хай-энде и дома, и Константин (он сам там написан как Костя, я потому так позволяю, не фамильярничаю)), написал что осевые много лучше у его АС, потом немного поспорили, но я тогда в очередной раз уяснил, что “лучше” - всегда надо уточнять что это означает, что одному лучше другому и даром не надо
А так у рупора постоянной направленности неизбежный завал ВЧ, но это хорошо эквализируется (или если не устраивает, ибо некий компромисс в ВЧ безусловно есть) можно использовать коаксиальный драйвер, но там нужен кросс). Но вот именно свойства волновода и способность управлять ДН - на мой взгляд это безусловный плюс, а для Кости - минус
Про ВЧ Константин настаивает на такой настройке, мол дома надо приподнимать ВЧ чтобы компенсировать их более высокое поглощение всякой мебелью. Ну не знаю, я чет не сторонник, особенно когда при 45 градусов уже явный провалец в районе 800 формируется на АЧХе, так что доворотом акустики одно лечим другое калечим, какой смысл…