Я вроде отвечал на конкретный вопрос, хоть и адресованный не мне:
Из контекста понятно, что вопрос был риторический, ну ОК ваша ссылка всё расно лишней не будет - пусть коллеги освежат в голове вопрос о джиттере в целом 
Вот ещё на тему джиттера en general - по русски и подробнее:
https://www.ixbt.com/proaudio/jitter-theory-part1.shtml
http://prosound.ixbt.com/education/jitter-theory-part2.shtml
http://prosound.ixbt.com/education/jitter-theory-part3.shtml
Ну и что - это всего лишь картинки с рассказами.
А про звук где ? )))
Есть Audio Alchemy DTI с блоком питания на 115 вольт, теоретически могу выслать желающим для экспериментов, сам подключать и ловить блох не буду.
Вот например доходит до того что джиттер (у Пионера) хотят погасить кабелями:
“Я недавно купил Pioneer BDP-51FD и сравнил по звучанию с Cambridge Audio 840C. Оба аппарата были поключены межблочными проводами от Nordost: SPM (Cambridge Audio 840C) XLR и Red Dawn ( Pioneer BDP-51FD) RCA, и сетевыми - Fisch Audiotechnik Performance-2 1.0m, Furutech G-314Ag 1.8m соответственно. Pioneer BDP-51FD прогревал 2 дня по 12 часов в день.
Результат: по звучанию аппараты похожи, но звук у Pioneer BDP-51FD более звонче, менее “мясист”, середина немного резковата. Я думаю, что нужен другой межблочник - VanDenHul MC-Gold Hybrid и сетевой другой категории и звук станет музыкальным”
С этими книжками есть одна проблема. Часто в них рассказывают откуда джиттер берётся, потом приводят графики как плохо с джиттером и как хорошо без джиттера на аналоговом выходе ЦАПа.
Но суть (!!!) не пишут. Что именно происходит ?
Без понимания что именно происходит народ начинает “лечить” всё подряд, что надо и что не надо. Вот и хочется разобраться.
1 лайк
Имеется виду что происходит со звуком на слух?
Джиттер утомляет. И предпочтение отдаётся “качественным” записям.
1 лайк
Нет. Что происходит на слух понятно. Почему это происходит, что там ЦАП не может отличить нолик от единички ? Отличает но не вовремя ? Что-то ещё ?
Еще и характер и свойства внутри.
Вот есть одна цифра столько пикосекунд, но у неё же наверняка разный характер. Искажения одного рода слышно, другого не слышно.
Очень похоже не мегапиксели в цифрокамерах
Да, “отличает но не вовремя”, причём смещение не постоянно по времени, а “гуляет”. Как видно из ссылок выше - причин появления джиттера много и он обладает кумулятивным эффектом - накапливается по пути сигнала. Заметность на слух - какие значения критичны - это как раз основной предмет дискуссий, проявляется джиттер как нелинейные искажения различной интенсивности.
Есть несколько методик для уменьшения джиттера на различных этапах, но хотелось бы послушать “начальника транспортного цеха”
Так а что будем делать с окрасом звука при смене или подключении разных апаратов ?
вот здесь начинается самое интересное.
Допустим мы рассматриваем SPDIF интерфейс. Данные передаются 32 битными словами с помощью Biphase Mark Code
В результате клоки и данные передаются в одном потоке и частота 0 и 1 удваивается по сравнению с частотой 0 и 1 в данных. Заголовки рассматривать не будем.
Для формирования отсчета редбука нам нужно 16 бит, соответственно на каждый отсчет будет 32 перехода через 0 (На самом деле больше потому что 32 бита на слово и еще заголовки)
При наличии джитера отсчеты сместятся на какое-то расстояние по времени от того места где должны быть. Какой-то тон начнется чуть раньше или чуть позже. Но смещение будет не больше 1/16 от частоты семплирования.
Это действительно реально услышать, с учетом того что точность восстановления кривой ЦАПами далеко не идеальна? Или есть ошибка в моих построениях ?
Это у вас самый наипростейший вариант - по сути джиттер интерфейса, этакий чисто математический “сферический конь в вакууме”
А “поставщиков” джиттера гораздо, гораздо больше. Вот тоже хочу постоять послушать компетентных товарищей.
Этих подавителей чтоль? Да там что угодно может быть - надо разбираться к каждом конкретном случае.
Подключал к трем разным ЦАПам. В двух случаях звук стал не хуже, не лучше, а просто другой. В одном случае стало хуже.
1 лайк
Нужно один раз описать сам принцип , по которому можно вычленить это явление.
Но что то мне подсказывает , что в более худших скажем так более зажитериных системах сигнал будет точно такой же как и на более лучших.
Разница будет в проявлении более тонких ньюансов в сигнале , это в первую очередь реверберационные составляющие , послезвучия, некая воздушность. То что сразу выпадает из сигнала при ухудшении точности временных интервалов.
Дабы перевести разговор в практическое русло, поделюсь своими впечатлениями от прослушивания двух довольно популярных, судя по количеству отзывов в инете, винтажных подавителей джиттера: Audio Alchemy DTI Pro 32 и Genisis Digital Lens.
Практически одноклассники – оба типичные американцы с добротными тяжелыми корпусами из толстого металла и соответствующим дизайном. Выпускались примерно в одно время и по схожей цене: $1600 и $1800 соответственно. Оба достаточно функциональны, имеют полный набор возможных входов/выходов:
DTI Pro: входы - AES/EBU, Optical, SPDIF; выходы - AES/EBU, i2S, SPDIF, Optical
Digital Lens имеет 5 цифровых входов (RCA, BNC, Toslink, AES и Optical) и 3 цифровых выхода (RCA, AES и Optical).
DTI Pro имеет внешний импульсный БП в штатной комплектации. Digital Lens имеет встроенный универсальный (110/220) линейный БП.
По габаритам разница существенная: DTI Pro компактный, Digital Lens сделан под рэковую стойку со всеми вытекающими.
Удобство пользования у обоих не на высоте – без штатной инструкции провести полную настройку (выбор режимов) нереально. Для примера приведу одну из множества комбинаций настроек DTI Pro:
HDCD 16 18 20 22 24 None
off off off off on on on
off off on on off off on
off on off on off on off
Впечатляет?
Digital Lens не далеко ушел: включение/выключение и все настройки осуществляются ТОЛЬКО с пульта дистанционного управления, что (имхо) крайне неудобно.
Ну да ладно, к черту подробности – ЗВУК главное!
Подключение сих “магических коробочек” между транспортом и ЦАПом сравнимо с апгрейдом цифровой системы до существенно более высокого уровня – это без сомнений. И никакой сменой кабелей вы этого не достигните.
Однозначного победителя мне выбрать не берусь, посему привожу чисто свои впечатления.
AA DTI Pro 32 вызвал у меня двоякое впечатление. С одной стороны, не понятно - уменьшает ли он джиттер «практически до нуля» или вообще не влияет, так как основных признаков сего процесса как сфокусированный бас и наличие большого количества воздуха в звуке и пр. я не заметил. Их как не было в моем сетапе, так и не появилось. Но, тем не менее, он значительно меняет звук, привносит что-то свое, делает звук привлекательным и комфортным. Аналоговым, виниловым, если хотите. Это отмечается многими пользователями.
Digital Lens – аппарат гораздо серьезнее. Пожалуй, у фирмы Genisis самый серьезный подход к устранению джиттера из всех известных мне устройств того времени. Походу Digital Lens имеет свою оперативную память. Помимо буферизации и повторной синхронизации, он также может добавлять биты (от 16 до 20 бит) с двумя типами сглаживания. Режим Dither 1 использует более продвинутое треугольное сглаживание и считается лучшим. Также измеряет точность скорости часов транспорта, к которому он подключен.
Вид из-под капота:
Что касается звука, то поначалу кажется что никаких глобальных изменений не происходит: аппарат абсолютно нейтральный, баланс остается прежний. Но послушав его какое-то время ловишь себя на мысли, что никаких сравнений делать уже не хочется, звук словно обволакивает тебя. Такого реалистичного в формате 3D звука с быстрым контролируемым басом и большим количеством воздуха я не слышал никогда, просто фантастика! Извиняйте за эмоции.
Выводы.
Каждый из данных девайсов имеет свои особенности. Что касается влияния на звук, то у DTI Pro 32 оно более заметно и приятно слуху, что делает его более эффектным. Для тех, кто ставит задачей смягчение и улучшение качества звучания USB-интерфейсов, особенно недорогих, это хороший вариант.
При прямом сравнении DTI Pro 32 с Digital Lens в моем сетапе последний показал заметное превосходство в контроле над басом, который становится более быстрым и подробным, и в улучшенной визуализации. Как я уже говорил ранее, такого голографического звука я раньше не встречал. С DTI Pro 32 звук остается довольно плоским. Не могу гарантировать, но теоретически у DTI Pro 32 есть небольшая фора при подсоединении по i2S, а также смена штатного импульсника на качественный ЛБП.
Так что выбор есть, решайте сами что кому больше подходит, тем более что список аппаратов внушительный, я привел сравнения только двх из них. Я уверен, что не стоит списывать винтажные подавители джиттера. Лично для меня их преимущество перед современными (см. начало топика) очевидно. Тем более, что сейчас их можно приобрести в разы дешевле. Главное - меньше слушайте теоретиков-скептиков.
ЗЫ. В моем сетапе, как вы уже поняли, прописался Digital Lens, так что если будут вопросы обращайтксь - чем смогу помогу
11 лайков
Т.к. даже топовый Digital Lens ушел на продажу — это вся история бесполезная.
2 лайка