с точки зрения логики
Кому как, наверное. Вот тут, например, Ярослав (один из авторов Стерео) пишет:
https://stereo.ru/to/ygla9-vybiraem-luchshiy-format-dlya-szhatiya-audiodannyh-mp3-aac-ili-wavpack
Оригинал был закодирован во FLAC с размерностью 24 бит / 88 кГц. Далее из него было сделано два варианта:
— №1 — это стандартный FLAC 16 бит / 44 кГц, совместимый с CD-стандартом.[…]
Непосредственное сравнение образцов подтвердило идею о том, что стандартное понижение HD-мастеров до CD-разрешения, пускай и незначительно, но все же огрубляет музыкальную фактуру оригинала. Деградация происходит, главным образом, за счет потери глубины передних и дальних планов. Сцена как бы выстраивается в единую плоскость.
Там же он выложил сэмплы, можно самому сравнить.
Сама статья не об этом, но тоже кстати интересная.
И еще одна его статья на близкую тему:
https://stereo.ru/to/oxpll-bit-protiv-kilogertsa-chto-vazhnee
1 лайк
Миш, там о сравнении кодеров/декодеров, причем материал высокого разрешения весьма забавный - винил рип
Вот этот кусок:
В заключение также предлагаю сравнить работу WavPack на образце моего винилового рипа из «Щелкунчика». Здесь уже продемонстрирована обработка высокодискретного сигнала. Оригинал был закодирован во FLAC с размерностью 24 бит / 88 кГц. Далее из него было сделано два варианта:
№1 — это стандартный FLAC 16 бит / 44 кГц, совместимый с CD-стандартом.
№2 — lossy WavPack с дискретностью 88 кГц и битрейтом 700 кб/с.
Непосредственное сравнение образцов подтвердило идею о том, что стандартное понижение HD-мастеров до CD-разрешения, пускай и незначительно, но все же огрубляет музыкальную фактуру оригинала. Деградация происходит, главным образом, за счет потери глубины передних и дальних планов. Сцена как бы выстраивается в единую плоскость. При этом стоит отметить, что вариант lossy WavPack при сопоставимом размере файла оказался лишен данного недостатка и может быть рекомендован для широкого применения в портативном аудио и различных стриминговых сервисах.
Тут скорее можно сделать вывод что его устройство воспроизведения плохо переваривает FLAC, раз его забарывает WavPack сжатый с потерями.
Что я для себя точно понял - в аудио нет избыточного подхода ни в чем! Улучшение даже самых мелких, вроде бы незначительных элементов (например вилки сетевиков, разъемы, качество припоя, смена кабелей с топового на супертоповый) приносит линейный, а иногда взрывной рост улучшения звучания!
Чем больше информации записано, тем больше можно вытащить! Лишнего точно не будет! Я не понимаю о чем тут вообще речь?! )))
1 лайк
Так никто не понимает! Пацанам дисковое пространство девать некуда, вот и играют жирные файлы круче, как те галстуки которые за углом в два раза дороже 
2 лайка
Статья — да, я ж написал, что она не о том. Но я ж дал конкретный фрагмент, где в том числе сравнивается FLAC 24/88 и 16/44, сделанный из этого же 24/88. И то, что это винил-рип, никак не должно влиять.
А причем здесь это в данном сравнении? Сравнение еще и с WavPack никак не отменяет результатов сравнения FLAC между собой.
Завтра качну его файлы и проверю их первых ух
Вот только думаю что это нужно делать на аудиофильской системе, не меломанской.
Попробуйте на дельта - сигме, она у Вас наверняка есть, например в Малиновой шапке. На мультибите результат будет непредсказуем. Мне кажется, даже лучшие образчики мультибитов прошлого, выше 48 килогерц лучше не слушать, хрен с ними(?) с нулями в недостающих битах. 1543, кстати, становится невыносимо противным уже на 24/48 Проверял еще на своем самодельном цапе на 1543 с spdif приемником cs8412, безфильтровом и на HM601, 602
Может вместо того, чтобы заниматься как бы это сказать… странными вещами Которые (trust me) в общем-то ничего не доказывают и даже не показывают по сути дела - просто послушать музыку на хорошем ЦАПе с поддержкой хайреза и в свободной форме решить для себя - надо оно или не надо?
1 лайк
В том-то все и дело, что вся эта теория и математика никакого отношения к хорошей музыке и нашим эмоциям не имеет
2 лайка
Всё таки в дискуссии нужен ли Hi-Res, жалко ли под него место или достаточно RedBook, не учитывается тот факт, что все (ну, или многие) “артефакты” от DA-преобразования RedBook оказываются в самом чувствительном для уха диапазоне.
Поэтому поиск ЦАП-а, хорошо справляющегося с RedBook, увлекателен. 
Вот сейчас слушаю 24/96 оцифровка с боббины.
Лучше чем 16/44 рип с диска.
И голос и тд. и тп.
2 лайка
Дык хорошую музыку можно и на бумбоксе слушать, и эмоций при этом получать больше чем на любой хайэнд системе. Это уже из другой области, тут обосновывается бОльшая натуральность и соответствие аналоговому звуку (в смысле исходного сигнала) у хайрез технологии по сравнению со стандартным разрешением.
1 лайк
Всё-таки слух - не математический аппарат анализа и обработки сигнала, не получится обойтись чистой “вышкой” с конечными и бесконечными рядами
Даже в середине (тем более в верхних гармониках) разрешение заметно выше на HR vs StdR. Постоянно в этом убеждаюсь.
Всегда ваш, К.О.
1 лайк
чтобы понять несовершенство цифры - досточно послушать хорошую запись на бобине. так что 24/192 - скорее необходимость, если расти выше.
но увы и ах музыки в таком формате немного.
О, свежие головы
Что бы понять несовершенство цифры - достаточно послушать хороший аналог. А вот какое отношение 192/24 имеет к хорошему аналогу - загадка…
1 лайк
выше разрешение - ближе к аналогу )
Ах если бы, ах если бы…
2 лайка
Не ближе, просто выше определенной частоты другие факторы - типа джиттера и шумов становятся решающими а частота - пофиг. Иначе самые дешевые цапики, поддерживающие 24/192 играли бы очень круто, на фоне дорогих собратьев.
Оказание услуг государственного студийного архива.
Оцифровка материала для клиентов в стандартном качестве. )
http://ргафд.рф/preyskurant-rabot-i-uslug-vypolnyaemyh-okazyvaemyh-rgafd-na-platnoy-osnove
А Вы всё заладили 24-192 им подавай. )
Наверняка ещё и без сжатия хотите. )
4 лайка