Цифровой аудиоформат 24/192, и почему в нем нет смысла

На рутрекере по поводу одного из цифровых релизов нашёл ещё один вполне разумную точку зрения в пользу форматов высокого разрешения.
Цитата:
“Высокая частота дискретизация нужна не для передачи ультразвука, а для максимального отдаления цифровой поднесущей от полезного сигнала. Шумы квантования всего в одной октаве от музыки - это не есть хорошо. Даже фильтры 4-го порядка срезают только 24дБ за октаву, а это никак не избавит нас от цифрового шума. Другое дело если за две октавы срезать 48дБ.
Далее, звуковой сигнал описывается тремя параметрами: амплитудой, частотой и фазой(!). Фазовая точность никак не отображается на приведённым спектрах, однако, требует двукратного запаса по частоте.
Таким образом мы имеем двукратный запас по частоте дискретизации для передачи 20кГц звукового диапазона - это 44(48)кГц.
И ещё двукратный запас по частоте дискретизации для фазовой точности - это 88(96)кГц. И 24 бита - для динамического диапазона. Итого - 24/96.
А чтобы полноценно озвучить обертона слышимых звуков в неслышимой области звукового спектра необходимо уже 24/192.”

8 лайков

Скажите, Дмитрий, а речь идёт о достоверности записи? Или и воспроизведения тоже?

Это пять :slight_smile:
В мемы просится

2 лайка

И то и другое, естественно :slight_smile:

Не стоит заниматься придирастией к словам :slight_smile: Понятно что идёт речь об обертонах слышимых звуков, отсечение которых может субъективно восприниматься как ухудшение качества записи. Я уже писал выше по теме про медные духовые, например.

Однако был бы в тему пример. Вот редбук с медью и на нем нефига не слышно, а вот хайрез и там все зашибись. Мастеринг один и тот же

1 лайк

Такого не бывает, ибо в понятие “мастеринг” входит в т.ч. конвертация в конечный консьюмерский формат. Поэтому очевидно что изменение SR и соответственно применяемых параметров фильтрации меняет слишком многое, чтобы говорить о 100% одинаковости мастеринга.
И потом - это всё эфемерно и субтильно весьма (не зря я выделил курсивом слово может). Тут как раз тот случай когда один услышит (точнее, конечно, почувствует) разницу, другой нет. Да и не на любом контроле это вообще возможно заметить.

А может такое быть.
Вот планирует группа выпустить CD диск.
Получается, нет смысла в студии писаться выше 16/44?
Мне один товарищ, который музыку пишет, рассказывал, самое главное ниже 16/44 не опускаться, а остальное фигня всё. ) Но это было давно.

Самое главное при записи и последующих манипуляциях ниже 24/44 не опускаться, остальное фигня всё :slight_smile:

3 лайка

Можете привести примеры альбомов, записанных с высоким разрешением?

1 лайк

Эта проблема вроде бы решается предварительным апсемплингом в ЦАПе

Все современые, которые можно найти в продаже: http://www.findhdmusic.com/

Шумы квантования (ошибка квантования) появляются в момент AD конверсии, и не могут быть элиминированы никакими последующими опрациями. Их можно лишь замаскировать дитерингом, нойз-шейпингом и тп операциями. Кстати, эта часть цитаты действительно не очень корректна, но по другим причинам - эти шумы имеют широкий спектр.

2 лайка

http://www.2l.no Например, тут честный хайрез

1 лайк

Там и Джос Стоун лежит, которую мы с вами критиковали за качество записи. Я хотел бы примеры конкретных альбомов, которые по вашему мнению хорошо записаны, которые смогли извлечь пользу из хай-рез записи. Вы писали выше, что на хай-резе тарелочки лучше пишутся. Вспомните название альбома где послушать?

https://lynstanley.com/shop/

1 лайк

Тупо в моно через динамик телефона…

Если слушать музыку через динамик телефона, то без разницы какой формат. Нужно было хотя бы наушники одеть.

На первых трех треках разницу же услышал )) За наушниками было лень вставать :slight_smile:

https://russkiiyazyk.ru/leksika/nadet-odet.html

съездий на лифту побройся