В итоге что лучше 24/192 или CD? Только счастливые люди не слышат разницу. Вот пример (Modern Classical, Art Rock) [LP] [24/192] Dead Can Dance – Anastasis - 2012, FLAC (image+.cue) :: RuTracker.org
Не, с оцифровками LP сравнивать не надо.
По разным причинам.
2 лайка
Скачал намедни с известного ресурса отличную оцифровку винила в формате 32/384. Поскольку шляпа 502DAC не поддерживает выше 24/192, на пробу сконвертировал несколько треков через самые “рекомендованные” ресемплеры - SSRC X и SOX mod (с настройками на максимальное качество).
Честно - не ожидал, что разница в пользу оригинала 32/384 будет так очевидна! Исходник звучал однозначно “воздушнее”, прозрачнее, с лучшей микродинамикой и сценой.
Это было хорошо слышно в наушниках даже через китайский портативный USB ЦАП за 5 т.р. на AK4490 с питанием по USB, подключенный ужасным образом (ПК -> простой USB удлинитель 5м ->USB хаб с импульсным питанием -> USB кабель для принтера, в результате чего в правом канале было шуршание от помех).
Даже расстроился, что через малинку/502DAC не смогу слушать такие оцифровки в оригинале.
1 лайк
Отличный ресурс! Разные форматы и разные частоты.
Взял для теста первый джазовый трек в 24/176, сделал из него MP3 16/44, загнал в Foobar ABX. Foobar работает в WASAPI в эксклюзивном режиме. ЦАП встроенный в MacBook Pro (32/192).
Total: 5/8
Probability that you were guessing: 36.3%
Ну вроде бы не 50/50, но близко.
Не припомню чтобы я про тарелочки что-то писал.
Бывает что в простом слепотесте невозможно однозначно услышать разницу. Но она есть 
Простой пример - прошлогодний альбом Depeche Mode “Spirit” - в CD и стриминге 16/44 и в официальном хайрезе 24/44. Казалось бы, разница минимальна. Но она есть, хотя и не уверен что её можно поймать в DBT на любом контроле.
Давно в начале треда было. Я оттуда начал читать)
На счёт 16/24 думаю, что многое зависит от алгоритма. Если алгоритм хороший, думаю, что не услышу разницы. Но он же не везде хороший. И если в реальном времени где-то делается преобразование из 32 или 64 битов, то лучше пусть преобразовывает в 24, чем чем в 16 бит. Ошибка будет меньше.
1 лайк
А, так это скорей про математику.
Алгоритма чего?
Преобразования битности. Чем 16/44 готовили
Так как сейчас все приличные рабочие станции находятся в 64-х битном домене, то и преобразование отличается практически только алгоритмами дитеринга/нойз шейпинга. Они в принципе тоже используются всеми примерно одинаковые. Думаю что на слух отличить это проблематично, только если специально концентрироваться и применять какие-то технологии.
1 лайк
2 лайка
Хорошо сказано, прям тост.
Ключевое из статьи: “To me, the format is secondary to the music.”
А вообще с 24/192 смысл есть, но сначала надо раскрыть 16/44 
5 лайков
Ну да, тут-то все залпом и осушают 
Могут ли люди считывать звуковую информацию за пределами 20кГц?
Оказывается, могут, и это подтверждено исследованиями.
Интересное видео и ссылки на результаты экспериментов под ним:
1 лайк
За 10 секунд :)?
1 лайк
Вы внимательно читали статью?
Там вывод, что могут различаться и тестировали не на музыке, а на шумах и тестовых сигналах.
Хотя бы так. Там же эксперимент проводили учёные - японцы, для них шум - самая что ни на есть музыка )
Ну МОГУТ различаться не означает, что различаются. Могут различаться, могут нет.
Понятно, что не все люди смогут различить, не на всех фонограммах и не всегда. Вон, аудиофилы давно уже различают.
Учёные пошли по сложному пути, проводят эксперименты на людях с улицы. Нет бы Нила Янга протестировать (Pono Player) или Боба Стюарта (MQA)