И даже коврик от покрытия тренажерного зала 
Я думаю для акустики с легкими корпусами, такое на пользу.
лишь бы не лопнули…
Ну и фанаты классики Спендор, конечно тоже не поймут)
1 лайк
Ну такие опасения совсем безпочвенные. Не тот вес да и акустика не фанерка. )))
Согласен. Но, товарищи ведь не останавливаются на этом! Я и про сорок килограмм слышал…
Нет, это от упаковки, он еще хорош тем, что у него такая поверхность, на полированом покрытии лежит как мертвый под грузом, акустику можно наклонить и ни чего не съедит. Под блинами /между блинами/ также упаковочный тонкий полимер, теже свойства, не давать двигаться, будто все приклеено. Перестраховка, вдруг задом кто заденет. )))
Груз отражается на всём диапазоне, осознание попозже придёт.
У меня на больших АС по 40+ кг. лежит, на небольших половина где-то от этого.
На саму АС сперва полезно бумажную салфетку/полотенца по периметру положить.
И что-то типа пробковых подставок получше под груз.
1 лайк
Чем все это лучше того, что лежит у меня?
Пробку /полотно/пробовал, не понравилось, нет сцепления с поверхностью такого, какое у упоковочного материала.
Меньшей мягкостью, в этом случае ненужной.
Оно не нужно там.
Но это мнение — совершенно не значит, что иного мнения быть не может.
Ну тут цели у нас Михаил разные, мне еще нужно, чтоб от заднице чьей-то, может и от моей, не упало все …
Да и материал под грузом, на мой ум вообще не в тему на отношение к звучанию.
Тогда и между блинами нужно, там вообще “сцепления” сейчас нет.
На мой — по-другому, поэтому и написал.
Но…
1 лайк
Вот, я же писал.
По фото не считалось ничего между блинами, а по написанному подумал про то, что непосредственно на АС лежит.
1 лайк
Да, материал упаковочный, это не паралон, вспененый полиэтилен, он довольно плотный, по сравнению с пробкой толще конечно и чуть мягче. Блины почти совсем не проминают его.
Не все так получилось, как хотелось и видилось с увеличением веса на акустику. Эти 8 кг, как показало дальнейшее прослушивание, не совсем и улучшило звучание, скорее эти лишние 4 кг, что я добавил, его придушило. Первоначальное впечатление было иное, особое внимание я уделял проработке басса, которое от увеличения веса привело к удовлетворительному результату. Но вот, как оказалось ухудшило другую “сторону” звучания. Немаловажную роль в формировании звука, играет и сам резонанс корпуса акустики, который не стоит уж слишком демпфировать лишним весом. В моем случае, 4 кг и не более, привело к хорошему слышимому результату. На этом и остановился. Совсем без веса плохо, с весом в 4 кг, просто замечательно.
Вывод. Не всегда хорошо, когда много, да и не с каждой акустикой такой вариант пройдет.
Но всегда полезно попробовать, поэкспериментировать, поискать наилучшие варианты.
Вот поискал и нашел. Главное успакоился и что-то понял, это еще один плюс … .)))
14 лайков
А потом вдруг поймете , что и эти 4 кг лишние.
5 лайков
Вполне. Но каждый ищет улучшения именно на “сегодня”, а завтра, он уже понимает, что надо что то другое. Лишним обзаводится каждый (предметно), но опыт таковым не бывает.
1 лайк
В этом согласен. Сам такой.
1 лайк
Мне видится проблема так, не большие веса , будь то каменная плита , или другие “утяжелители” сверху на акустику дают эффект демпфирования одной плоскости , до определенного момента, превышение же необходимого для демпфирования веса, создаст эффект напряжения на боковые плоскости, как это проявится на конкретной акустике, зависит от ее конструктивных особенностей и материалов, из которых она изготовлена.
1 лайк
Да вроде и написал вывод такой-же.
Да, но я хотел лишь , высказать свое предположение, что превышение необходимого для демпфирования одной плоскости(поверхности) веса, создаст эффект напряжения на боковые (другие) плоскости, и это может быть решающим фактором в этом вопросе.
1 лайк