Спасибо за интересный обзор,но возникает вполне закономерный вопрос-почему для соединения выбран именно оптический интерфейс?
2 лайка
Что-то тиковцы на коммутации сэкономили. Я не говорю про i2s, но aec могли бы поставить.
2 лайка
Чисто потому, что по оптике помехи от наводок в принципе невозможны. Звонил непосредственно в офис Tchernov, задал им вопрос, что лучше, оптика или коаксиал, и они ответили, что сейчас вообще наблюдается тенденция постепенного перехода на оптику - её всё больше внедряют. При хороших кабелях и хороших портах разницы между оптикой и коаксиалом не будет. А раз очень хороший оптический кабель у меня уже есть, я и не стал заморачиваться.
Интересно, конечно, и по AES было бы попробовать подключить, а в моём ЦАПе этот вход есть, но вот действительно непонятно, почему TEAC этот порт на своих аппаратах не устанавливает. Место внутри проигрывателя позволяет, а в транспорте тем более… Не думаю, что этот порт много места требует.
Спорное утверждение, наличие ещё 2 преобразований сигнала уже не в +, да и качество самих преобразователей хз.
2 лайка
Ну вот факт is факт - всё хорошо работает. От портов как в самом транспорте, так и в ЦАПе очень многое тут зависит. Ну и от кабеля - это само собой. Задавал этот вопрос и производителям ЦАПа, они тоже сказали, что если оптический кабель хороший, то разницы быть не должно.
Раньше в 2000-х по всех практически тестах отмечалось что звук по коаксиалу лучше чем по оптике.
Так оно и было в 2000-х и 90-х. Раньше не было хороших приемников и передатчиков для оптики. С развитием хайрезов производители подсуетились. Современная оптика сильно отличается от 30-летней давности.
4 лайка
Пример можете привести улучшения выхода toslink CD транспорта из 90-х, 2000-х и современного?
Было раньше, потом стадо лучше, а сейчас опять раздрай. Оптику в основном используют для дом кино и подобных применений где полная гальваноразвязка нужна. Джиттер приемников и передатчиков очень высокий. Ещё был прикол, что некоторые приемники гнали помеху после восстановления.
1 лайк
Кстати, разработчики ЦАПа ещё заметили, что оптический кабель на основе стекловолокна не всегда лучший вариант, т.к. есть шанс, что в некоторых приёмниках оптического сигнала могут возникать перегрузы по уровню сигнала. Полимерный световод тут может оказаться даже лучше. К тому же, оптический кабель должен иметь идеально ровный и чистый срез во избежание потери информации при передаче сигнала. И протирать его срезы тоже чем попало нельзя - только средством для оптики. “Кокс” этого недостатка не имеет, зато в нём могут возникать наводки, что тоже плохо.
Доброе утро двойное преобразование и двойной джиттер из spdif в оптику, из оптики опять в spdif 
3 лайка
Может быть такое. Вполне. Вообще не буду спорить с этим. Наверно, имеет смысл ещё через коаксиал подключить и послушать подольше на разных записях, не спеша, с кружкой хорошего пивка в руке и когда дома никого.
1 лайк
Кстати, слышал такую штуку, что аналоговые кабели Tchernov, в принципе можно попробовать использовать и в качестве цифровых. Вот я и попробовал их кабель серии Reference Mklll IC в качестве “кокса”. Вот может это ошибка и совсем не стоит этого делать? Но, например, по описанию на их сайте цифровой AES и аналоговый кабели данной серии имеют абсолютно одинаковые параметры и конструкцию. В том числе и волновое сопротивление 110(Ом).
В общем, как оказалось, действительно, пробовать аналоговый кабель для соединения транспорт - ЦАП идея так себе. Решил попробовать Special Coaxial S IC / Digital RCA от Tchernov. Думаю, не разочаруюсь.
А в чем разница между обычным межблочником в качестве цифрового и " специальным" для цифры? По моему,ни в чем…Это только маркетинговый ход производителей.
Ага, телевизору и радио это расскажите))
2 лайка
Если цифровое соединение через RCA разъем, то можно что угодно пробовать. Смысл в том, чтобы обеспечить на всех участках тракта (выход - кабель - вход) одинаковое волновое сопротивление (либо правильное, либо неправильное, но везде одинаковое, те одинаково правильное или одинаково неправильное). На практике смысла получается достичь, если а) выход источника распаян правильно, б) на источнике стоит правильный 75-омный BNC-разъем, в) далее используется 75-омный коаксиальный кабель г) на 75-омных BNC-штекерах, который подключен к цапу, в котором используется д) входной 75-омный BNC-разъем и е) вход распаян правильно 
Во всех остальных случаях (через одно место распаяны входные-выходные разъемы, неподходящие штекера на кабеле и гнездах (RCA), непонятной конструкции сам кабель - работать может будет, может не будет, звучать может будет, а может не будет - в этом венегрете в цифровом тракте spdif предсказать итог невозможно.
Возникает вопрос, а почему все так? Например, паяют гнезда RCA, которые ни разу не 75 ом, паяют штекеры RCA на кабели? Ответ: тяжелое наследие царского режима. В те далекие годы, когда производители решили оснащать кое-какую аппаратуру цифровыми выходами spdif, у населения на руках были в основном только RCA аналоговые кабели, промышленность также не выпускала цифровые кабели. Чтобы потребитель смог использовать свои аналоговые кабели, бывшие в наличии чуть менее, чем везде, вместо не имевшихся нигде цифровых - и внедрен этот венегрет, и так по инерции с тех давних пор и фигачат.
5 лайков
Прошло 25 лет. И все равно,почему то, выпускают rca не 75 ом,bnc не 75 ом и т.д. Опять тяжелое наследие прошлого? Или ,все таки, не в этом дело? Сколько я не разбирал " цифровых" кабелей не смог найти ни одного отличия от межблочного.
1 лайк
Так уж повелось, что в DIY сообществе всё не так - разьемы не те, кабеля не те, конденсаторы не те, расположение не то, транзисторы реже не те и т.д. До чего проще дотянуться ручками, то и совершенствуется, а производители они алчные и ничего не понимают в технике
12 лайков
Точно!
А истерику с S/PDIF не знаю кто разгоняет уже много лет. Какие-то технари-самоучки с вегалаба и сундука, и их зарубежных аналогов.
Это не только моё мнение, основанное на практических экспериментах, но и пары уважаемых инженеров от тех самых буржуазных производителей.
S/PDIF -у вообще всё пофиг. Что 75, что 50, что 100 или любое другое произвольное волновое сопротивление.
Упираться в BNC, да еще обязательно 75 - мартышкин труд.
Во-первых частота низкая, для того, чтобы это хоть как-то влияло.
Во-вторых сигнал на выходе почти всех музыкальных устройств какой угодно по форме и амплитуде, но никак не соответствует стандарту - прямоугольнику 0.5 Vр-р . На практике это 1.3 -2.5Vp-p, с как угодно завалеными фронтами, наклонными или закругленными полками, часто со звоном, а то и вообще треугольник, как у С.Е.С. (почему они и звучат так отстойно в качестве транспорта).
В третьих, приемники S/PDIF прекрасно переваривают до 5Vp-p и довольно безразличны к отклонениям формы сигнала от прямоугольной.
Так что вот это всё - “на источнике стоит правильный 75-омный BNC-разъем, в) далее используется 75-омный коаксиальный кабель г) на 75-омных BNC-штекерах, который подключен к цапу, в котором используется д) входной 75-омный BNC-разъем” в реальной жизни вообще не имеет никакого значения.
Подбирайте любые кабели, лишь бы звучание понравлось. Если повезёт одна кривота сложится с другой кривотой и даст положительный результат, вопреки религиозным фанатикам теоритических рассуждений и формул.
Но не спорю, BNC - классные профессиональные разъемы, которые даже если бесполезны, приятны на ощупь и вид.
17 лайков