В принципе Вы все правильно нагуглили. Теперь осталось внимательно посмотреть на устройство usb приемников, качество их клоков и питания от которого зависит стабильность работы этих самых клоков.
На мой взгляд там тихий ужас. Нет, достойные реализации есть, но не так чтобы много.
К сожалению, хорошая теория рушится почти отсутствием практических реализаций. Почему так могу только догадываться. Вероятно накручивать раздельное питание, клоки, развязки выходит довольно накладно и сопоставимо по цене с самим ЦАПом.
Да разница в звучании софтовых плееров объясняется просто — разный профиль нагрузки на проц/память — разные помехи лезут дальше в аналоговое преобразование.
Выбирайте тот тип искажения, который вам приятен на слух.
Не понял смысла тезиса, если честно ) На мой взгляд все проще гораздо. В описанном режиме на качество итогового звука влияет максимально ЦАП - соответственно в его качество и вкладываемся по максимуму (клоки и т.п.). С точки зрения передачи цифрового сигнала источником м.б. обычный компьютер с плеером обеспечивающим bitperfect (опять же если несколько упрощать).
Данное утверждение скорее относится к режиму Bulk. В случае изохронного добавляется синхронизация по сигналам SOF от транспорта, что накладывает определенные требования к качеству реализации последнего.
Речь о выравнивании нагрузки путем уменьшения временного интервала передачи пакетов tcp ipv6. Аппаратная реализация (NICs) одинаковая.
Если, конечно, не брать в расчет стримеры Sforzato, в которых смонтирована специализированная плата приемника.
Читаем заголовок темы для начала, тема про одинаковость аудио-плееров, не про CD и даже не про ЦАПы во что сейчас углубились )
Ну а чуть серьезнее если - выясняем в чем заключается “лучше”, действительно ли оно есть это “лучше”, убеждаемся что это “лучше” в самом деле “лучше”, а не “мне так больше нравится” относительно более правильного варианта и если оно вам на самом деле надо - разбираемся как повторить.
Если личное мнение относительно CD интересует, для меня с точки зрения реального прослушивания настолько лучше файлы, что коробень с CD привезенная при переезде несколько лет так и лежит на балконе нераспакованной. Просто не мой ритуал с CD (и винилом до кучи).
В изохронном режиме к работе клока платы приемника добавляется ФАПЧ, т.е. в идеале требуется еще одна ступень буферизации/реклокинга:
the USB host sends the SOF signal followed by the agreed number of samples (48). The SOF signal acts as an input to the USB clock generator (typically a PLL), which in turn causes the USB device clock to synchronize with the USB. The USB clock is further used to generate the master clock to the codec through a PLL block that generates the I2S clock.
Где написали чем отличается конкретно, так чтобы проверяли отличие не методом от “жена с кухни прибежала”, а как-то чуть системнее? )
Я готов дальше обсуждать аргументы если они отличаются от “А отличается от Б. Как проверяли? Так жена сказала - точно отличается”. Утрирую немного, но только немного, увы.
Если есть полноценные сравнения по собственному опыту или ссылки - пришлите.
Ну, все правильно, то есть только в этом случае реализация и может называться асинхронным буфером, иначе он будет синхронным со всеми вытекающими минусами.
Да, возвращаемся к посылке, что грамотный выбор ЦАПа никто не отменял. Вот кстати по ADI-2 DAC, помянутый выше, так производитель формулирует свой подход около темы непосредственно в мануале.
The ADI-2 DAC supports sample rates between 44.1 kHz and 768 kHz. Furthermore, RME’s SteadyClock FS guarantees exceptional performance in all clock modes. Thanks to a highly efficient jitter suppression, the DA-conversion always operates on highest sonic level, being completely independent from the quality of the incoming clock signal.
