Какой продолжительности ;)?
Нет такой поговорки.
Простой слепой тест не может ничего, кроме как примерно указать уровень тестирующих.
1 лайк
Вообще конечно в идеале случается так, что нужно привыкать к какому-то одному звучанию пару недель, брать его за точку опоры, затем сравнивать с чем-то другим.
В начале бы убедиться, в этой ли гармонике все дело. Потому, что некоторые разработчики транзисторных усилителей вносят именно эту гармонику явно намерено, возможно, для схожести с ламповым звучанием.
Убедиться, что эти усилители в принципе звучат похоже на уровне субьективного восприятия. Так как у меня большого опыта в прослушивании нет, утверждать лично не берусь, но повторюсь, такая информация “между строк” часто мне попадалась при просмотре, сравнении графиков гармонического спектра ламповых усилителей и некоторых транзисторных, которые так же оцениваются, как музыкальные.
Что такое схожеть с ламповым звучанием ? Нужно прояснить конкретнее.
Не помню откуда слышал. Но на современном технологическом уровне развития наверняка возможно воссоздать любой окрас.
Кто мешает вместе с усилителем к примеру продавать правильные таблетки действующие на упомянутую вами часть тракта?
Только представьте аудио-салон будущего!
На аппаратуре стройными рядами таблетки Naim Audio, пилюли Audio Note.
Потом будем обсуждать как приняв AN пилюли и слушая Accuphase низы музыкальнее стали)))))
Под пилюлями уже не важно что играет.
2 лайка
Однако, если сильно колупаться, атомизировать, не исключено, что мэджик пропадет. Мэджик и ореол таинственности людям необходим, без этого скучно, по крайней мере я так считаю, и это не только о звуке 
1 лайк
Придумалось. Чём меньше человек в теме, тем легче он верит в то, что лампа-это умело покрашенный камень.
2 лайка
А чем вам обычный алкоголь или трава не угодили?
1 лайк
Нет, придумывать - это не про меня. Я слышал эту призказку. Но могу только предполагать, ничего не утверждаю, так как на данный момент с лампой у меня мало опыта, я это обозначил.
Предпосылки для построения этих предположений я назвал, как на самом деле, кто захочет - проверит.
Это широкого действия препараты, а нужно точечные и даже не вообще для музыки, а именно конкретной фирмы, только их аппаратуру раскрывающие))))
Проблема в том, что даже звук на входе в ухо они толком не измеряют. Набор инженерных метрик, которыми “измеряют” звук - это очень и очень грубые приближения.
Представим, что картину художника измеряют спектрофотометром и на основе спектра отражённого света пытаются сделать выводы об её качестве и художественной ценности. Или измеряют количество мазков на квадратный метр. Выглядит абсурдно, но именно такие “метрики” используются сейчас в аудио.
Как, на мой взгляд, следовало бы проводить эксперименты:
- Берем полный аудиотракт с цифровым источником и хорошие микрофон + АЦП
- Тактуем ЦАП и АЦП от одного внешнего клока
- Воспроизводим музыку и записываем на АЦП то, что “слышит ухо”
- Делаем изменение в тракте, например заменяем кабель у ЦАП
- Повторяем эксперимент
- Сравниваем первую и вторую записи. Сравниваем именно в цифре, сопоставлением каждого сэмпла из первого и второго экспериментов.
Если записи не будут отличаться ничем - тогда да, ищем эзотерику, квантовые эффекты и прочую муть. Но скорее всего отличаться они таки будут, если кабели дают разную окраску звука. Если такую окраску вполне слышно при записи на смартфон и воспроизведени через youtube, то и здесь она проявится. Далее применяем к записям методики (цифровые) анализа временных рядов, таких сейчас разработано уже много (вплоть до машинного обучения) - и выявляем закономерности, чем запись А отличается от записи Б. Выявив закономерности, уже получаем более-менее научную картину, “как кабель влияет на звук”.
Вроде бы ничего сверхъестественного здесь нет, такой эксперимент вполне осуществим даже в бытовых условиях.
2 лайка
Ничего не получится. Разница побитовая будет, даже при повторном проигрывании без замены кабеля. Микрофоны не настолько точный инструмент, чтобы такие эксперименты проводить. В домашних условиях тем более: разница между повторными проигрыванием одной и той же системы может доходить до 1дб на определённых частотах - это из личного опыта. Нужна безэховая камера, как минимум.
Но самая базовая проблема всех этих измерений заключается в том, что то, что мы слышим - это на 90% работа личного DSP в мозгу каждого человека. Уши - это просто приёмник сигнала, сами они не решают как его трактовать. Почему музыка записанная на микрофон с места прослушивания звучит совершенно не так, как слышит ее человек? Да просто микрофон записывает абсолютно все звуковые волны, включая все отражения от стен комнаты, а мозг их активно фильтрует, при этом ещё и фокусируется на индивидуальных аспектах, наиболее важных тому или иному слушателю.
2 лайка
Во-первых можно повторить каждую запись, скажем, 100 раз, и усреднить результаты - тогда шумы комнаты и микрофона нивелируются.
Во-вторых, микрофон здесь нужен только чтобы гарантированно записать “то, что слышит ухо”. Ничего не мешает подключить АЦП напрямую к выходу усилителя.
Это да, но этот dsp работает на основе вполне материальных внешних сигналов, поддающихся регистрации и анализу. Мы же говорим о разнице в звуке хорошей и плохой аудиосистем, а не о разнице звука в голове и звука в микрофоне.
1 лайк
Аааа, именно от аудионот трава нужна?
1 лайк
Ключевой момент-кто сравнивает.
И писать совершенно необязательно.
В смысле? Разница в цифровых значениях сэмплов вполне объективна и не зависит от религиозных убеждений исследователя. Или кабель окрашивает звук, и это видно по разнице записей, или нет.
Это будет совершенно другой тест, никак не релевантный тому, что слышит конкретный человек в той системе и в той комнате
1 лайк
Да, но возможно разницу всё равно будет видно.