Обсудим плюсы и минусы активной и пассивной акустики для начинающего неискушенного аудиофила?
Например, у Dynaudio есть пассивная Excite X14, а есть активные X14a и BM5A/LYD5 (студийные мониторы, но по сути то же самое).
Для активной акустики имеем:
Отсутствие геморроя по подбору усилителя.
Экономию денег (и места под усилитель).
Некоторую гарантию от производителя, что встроенный усилитель будет хорошо согласован с акустикой. При этом это будет скорее всего простой и дешёвый класс D, но отдельный на каждую колонку и на даже на каждый канал.
У современной активной акустики будет встроенный DSP, дающий возможность подстроить тональный баланс под акустику комнаты, плюс крутой кроссовер, невозможный для аналога. Но даётся это обычно ценой еще одного AD/DA преобразования внутри колонки.
Для пассивной акустики имеем:
Возможность менять в некоторых пределах звучание подбором усилителя и кабелей.
Возможность менять саму акустику (пассивной акустики больше на вторичном рынке, её проше продать, проще купить, несравнимо шире выбор).
Активная акустика будет скорее всего адаптацией студийных мониторов (как у Dynaudio), или cобственно студийными мониторами (Focal, Adam, Eve Audio). У студийных мониторов задача - звучать ровно и доносить максимум деталей записи. У “домашней” акустики задача - звучать красиво и приносить удовольствие. Здесь есть противоречие.
К чему я это всё - с чего лучше начинать человеку, ещё не погрязшему в пучинах аудофилии? У меня сейчас стоит на столе пара Excite X14, которую я сегодня по ошибке заказал вместо X14a (активных). Думаю, может оставить их, раз уж они ко мне приехали и прижились (пока только в качестве мебели)? Докупить усилитель и …
В правильном направлении думаете, если ваша цель это хороший звук.
У активной акустики есть определенные преимущества перед пассивной, за исключением одного - это по настоящему качественного звука.
Я не боюсь, у меня привитый антидот. В свое время я водил дружбу с профессиональными звукорежиссерами и они меня, “уча уму разуму”, привили от всякой глупости и маркетинговой несуразицы.
Активная акустика для того и придумана, что бы быть “громкой” и максимально мобильной для развлечения толпы, и на этом все, точка.
Все остальное - это происки коварных продаванов.
Да её другой и не должно быть. Это все от лукавого, надо же как то грамотно разводить на покупку, что бы сразу по максимуму.
Нужна свобода выбора! FREEDOM FOREVER!
Активная акустика для того и придумана, что бы быть “громкой” и максимально мобильной для развлечения толпы, и на этом все, точка
Концертная это вообще отдельный мир. Я имел в виду студийную мониторную акустику, которую используют при сведении треков и т.п. Там качество очень даже играет роль, но критерии качества несколько другие.
Наверное я “отстал от жизни”. Ни когда не слышал, что бы в серьезных студиях кто либо использовал активную акустику при сведении. Может это какие-то мобильные (передвижные) авто-студии?
Для профессиональных мониторов еще ни кто не “отменил” использование качественного профессионального оборудования, которое в стойки помещается, а вот размещать её внутри акустики - в чем смысл?
Вообще говоря, в студиях редкость скорее пассивная акустика. Там важно идеальное согласование усилителя с акустикой, чтобы не было нигде провалов по частотам. Этого проще всего добиться, сделав усилитель и акустику одним целым.
Я именно это имел ввиду. Совершенно с вами согласен, что проще добиться, т.е. гораздо дешевле и я думаю это основной показатель. С учетом того, что в настоящее время появилось очень много мелких и “домашних” студий, где бюджет и пространство являются определяющими.
Но в любом случае это идет в ущерб качеству воспроизведения по сравнению с высококачественными дорогими профессиональными пассивными мониторами с внешним профессиональным усилением. Вселенского чуда еще не произошло и миниатюризации усилительной аппаратуры без потери качества пока не наблюдается.
Ведь вас интересует хороший звук дома, тогда зачем вам проф мониторы, да еще и активные. В первом своем посте вы, на мой взгляд, правильно написали - " у домашней акустики задача - звучать красиво и приносить удовольствие". Так зачем вам дома, хоть и правильный, но “плоский” звук, в чем тогда удовольствие?
Так зачем вам дома, хоть и правильный, но “плоский” звук, в чем тогда удовольствие?
Правильный и неправильный звук это субъективная вещь, поэтому и спрашиваю мнение тех, кто пробовал разных устриц. Кстати не назвал бы звук, например, Адамов плоским, там ленточные твиттеры пилят на ВЧ, как бормашины.
Для начинающих у активной больше плюсов.
Как только приходит понимание и деньги на хороший усилитель-можно на пассивную переходить. В современных студиях бОльшая часть мониторов-активные. Пассивные-уже уровень ocean way и прочего. Самое популярное средство прослушивания-телефон. Без наушников. Добро пожаловать в реальность.
Ещё плюсы активной акустики, то что её можно размещать где угодно относительно основной стойки.
У пассивной акустический кабель влияет очень сильно, и чем он короче тем лучше. И это не я придумал, это известные разработчики говорят.
Надо только прояснить, что каждый подразумевает под активной и пассивной. Активная это типа Свэн, ну т.е. компактно, дешево, мобильно! D-класс, ну итп.
Или же подразумевается пополосное усиление хорошим железом, допустим как минимум не хуже чем хороший стерео мощник, но нагруженное исключительно на определенный диапазон и согласовано с динамиками. И да, усиление необязательно должно быть встроенное в ас, не это делает актив активом.
Про активные кроссоверы не забываем. Особенно аналоговые.
Все не так просто, как кажется на 1й взгляд. Поэтому рассматривать нужно конкретный вариант.
Нормальные активы нормальных денег стоят правильно замечено что там нормальное железо , я лично бы не рассматривал адамы ,динаудио 14а как что то серьезное . И…без усиления все равно не обойтись ,пред нужен или процессор …а нормальный опять не пять копеек .
Фигня про акустический кабель.
Стойка в углу кабели по 5 метров, полет нормальный. И мои знакомые разработчики со мной согласны. Вопрос только в том что чем длиннее, тем дороже.
