Тоже скорее всего до потребителя такое не доходит, а хранится в студиях для последующего нарезания на новые поколения форматов и носителей 
1 лайк
Безусловно! Но наше восприятие - иллюзия, а не вычислительная машина. Его больше интересует субъективная иллюзия достоверности нежели объективная точность.
В идеале, конечно, хотелось бы, чтобы они совпадали.
2 лайка
Не надо мне приписывать то, что я не говорил. 
“Всё музыкальную индустрию” не обвинял ни разу, “цифру” не обзывал - сам на ней. Не был, не состоял, не участвовал. 
Ведь люди сознательно выбрали…
1 лайк
Я понял. Термин “мастер” я употребил не верно. Уже усвоил.
Э нет. DSD сделанный из DXD (разумеется, если на всех этапах использовалась запись с высоким разрешением) и сделанный из 16/48 - немножко “две большие разницы”.
2 лайка
С точки зрения войны форматов первоначальная студийная запись в формате 16/48, выполненная на высококачественном АЦП, и изданный после глубокого редактирования и сведения формат 16/44.1 тоже “две большие разницы”. При разрешении 16/48 (если сравнивать с DSD) при начальной записи большее значение имеет не разрешение, а само качество аналого-цифрового преобразователя. Разрешение DSD актуально при копировании старых уже сведенных аналоговых записей, при цифровом редактировании, при воспроизведении на оборудовании не топового уровня.
В условиях студии в случае использования высококачественного оборудования вы вряд ли услышите разницу между первоначальной записью скрипки в форматах 16/48 и DSD, а если вы еще искусно конвертируете 16/48 с апсемплингом в DSD, то тем более.
2 лайка
позволю заметить, что разница есть - поэтому в качественных студиях стараются писать в DSD/DXD и на аналог сразу, параллельно ( делая даунсэмплинг для red book)
1 лайк
Конечно, лучше иметь запас прочности и писать при прочих равных в максимально возможном разрешении. Но, к сожалению, в прошлое не вернешься и если запись исторически дошла до нас с меньшим разрешением, ничего зазорного в том, чтобы ее проапсемплить, нет. Дискуссия была об этом же?
2 лайка
Какое же оно тогда “высококачественное” оборудование?
1 лайк
У живого звука существенно больший запас прочности в отличие от вымученного редактированием и сведением конечного суррогата, с которым приходится иметь дело аудиофилу, вытягивающему из него все возможные крохи оставшейся в нем жизни.
1 лайк
Это никак не связано с “не услышите разницу”…
И ключевые слова для такого поиска - ? )))))
Это было общее замечание… на что должно было указать и упомянутое числительное.
И общее для всей сети internet или www.
Миш, у молодой Патриши тогда не было тонн грина на двухдюймовую аналоговую ленту ( а потом просто подсела)))
3 лайка
Это понятно.
Но я не этот аспект “продавливал”, более глобальный, и это увело бы в сторону… как сейчас.
Мысль о том, что если какая-то запись(-и) дома звучит(-ат) плохо, то подтверждение тому в графиках и цифрах не имеет особого смысла искать.
99,99% виновата система воспроизведения, а не сама запись.
Проверено на опыте своём.
2 лайка
в сторону номинации на Grammy альбома Clique! (DSD/DXD) за лучший звук - Immersive Audio Album
2 лайка
Эксперты же, номинирующие, не… аудиофилы всей Матушки-Земли?
Проф.непригодные работники индустрии?
1 лайк
оффтоплю: режиссеры, в том числе ранее отмеченные Грэмми
1 лайк
Думаете, при его конвертации в PCM он бы не победил?