Тут, в простом объяснении Михаил заключил
Итак, DSD намного ближе к аналоговому сигналу, чем любой PCM.
Меня принципиально волнует что завсегдатые этого столика думают по этому поводу.
Спасибо
0 голосов
Для большей точности и исключения предвзятости изъял бы из голосовалки слово “намного”, в котором слишком велика роль субъективно-оценочного фактора. При одном и том же разрешении DSD и PCM предпочёл бы сравнивать в формулировке “ближе” или “лучше” без усиления словом “намного”. Например, достаточно было бы охарактеризовать, как “заметно” или “определенно” ближе.
Это понятно… тут дело в принципе как баяре вообще воспренимают о чем речь )
Тут можно и прямо спросить…
Какой процент точек точно есть в осходном сигнале у PCM и DSD )
Просто ответ будет слишком очевидным, но видимо это для подавляющего меньшенства, точнее только мне))). По этому и решил уточнить…
Другой вопрос.
Получается, всё что было до DSD, коту под хвост?
наоборот! все что после… сейчас к этому придем )))
подождем как расскажут что плотность точек лучше одной точной позиции.
DSC разработки Павла Погодина никакого отторжения рядом с МБ не вызывал. Совершенно.
А вы, Вадим, какие реализации нативных DSD-ЦАП слушали? Можете перечислить поименно? Ну чтобы понимать, что мы тут не только точками и макаронами оперируем.
Я на ваши провокации… а вы, а как, а что… больше не ведусь )
Я задал вопрос и обсуждаю интересную мне тему… вам есть что по теме сказать, добро пожаловать. Нет… то мимо. Что и как я слушал вас лично мало касается, и отношения к разговору не имеет. Как и меня не интересует что и как вы слушали. Надеюсь мы друг друга поняли.
Опять вы уходите от ответа. 
И в жесткой форме.
Ну хорошо, значит про макароны… ) Такое, spaghetti-audio )))
Речь про сравнимые битрейты? Ну в смысле DSD64 сравнивать с 24/96, а DSD256 с 24/384, или вообще принципиально любой DSD против любого РСМ?
в принципе… два подхода
ХЗ как в теории, но на слух мне всегда «более высокий» заходит. То есть DSD256 лучше, чем 24/96, а 24/382 лучше, чем DSD64.
Не понял Ваш ответ.
Я имею ввиду, если DSD лучше PCM, то все старые записи в мусорку.
Они же цифровались в PCM, а многие вообще в 16/44.
А так, да. DSD лучше.
Но, вот что плохо.
В оцифровках 2xHD, хоть они и цифруют и PCM и DSD, что ни там и там, качества мастер ленты я не услышал.
Хотя у меня есть оцифровки PCM, где на оцифровке чётко слышно, что это копии с мастера.
Я считаю что DSD хуже.
Я сравнивал одни и те же оцифровки.
Например, оцифровщика Димакуст.
Он их делал в 32/192, потом тоже самое в 32/384 и в DSD 128.
В DSD для меня лучший звук. Потом 32/384.
Обе эти штуки к аналоговому сигналу одинаково далёки, но из дсд сделать аналоговый сигнал можно простым фильтром (ну относительно), но это ничего говорит. Хотя если не знать принципов кодировки а принять такой сигнал. Например инопланетяне приняли сигналы в дсд и псм, вопрос из какого им удастся получить аналоговый проще?
Я думаю, что оба инструмента имеют право на жизнь. Если есть готовая мастер-лента, которую надо просто оцифровать и распространять как есть - DSD будет лучше, так как процесс АЦП-ЦАП проще. Если же студия изначально что-то сводит в цифре, используя РСМ, то логично в нём и оставить.
То есть, чем меньше пертурбаций, тем лучше.
ну это совсем уж разные вещи… речь ведь не о просто аналоговом сигнале, а об восастановлении исходного сигнала. На практике кстате так и есть )) просто играет, но ведь мы хотим, ожидаем чтоб точно играло как записанно? так ведь.
АЦП проще… но не ЦАП. ЦАП сложно… !
А тут фиг знает. Надо брать и смотреть из какого формата более точно можно математически восстановить сигнал. По мне и то и то хорошо может играть.
Сравнивая форматы PCM и DSD, стоит для начала определиться на тему, а что, собственно, сравнивается: одно дело - теория, другое дело - техническая реализация и ее следствие - конечный звук. Не вдаваясь в подробный анализ разных ситуаций, опишу одну из них, как сам ее вижу на основании своего опыта.
Множество раз на форуме было отмечено, что качественный CD плеер имеет преимущество по отношению к аналогичному (того же класса) ЦАП-у с USB входом. То есть PCM поток 16/44 полученный с CD будет звучать качественнее PCM потока того же разрешения, полученного через USB соединение из файла.
Как можно улучшить ситуацию для файла? Можно осуществить апскейлинг PCM в более высокое разрешение, затем перевести его в DSD формат, а после передавать по USB в ЦАП информацию в виде однобитного DSD потока. Моя практика показала, что такой способ позволяет приблизиться к качеству CD.
С точки зрения музыкальной информации в результате апскейлинга никакого прироста информации не происходит - наоборот, может произойти ее потеря, например, из-за некратного подбора частоты. При переводе PCM в DSD при том же разрешении тоже никакого информационного добавления не происходит. Тем не менее, результат улучшения звука налицо.
За счет чего тогда такое улучшение? Только за счет технических особенностей процесса. И таких особенности две. Во-первых, однобитный поток через USB канал передается с существенно меньшим джиттером, нежели PCM. Если у PCM джиттер “трясет” целый фрейм (например, состоящий из 16 или 24 бит PCM потока), то у DSD джиттер “колеблет” каждый отдельный бит, что для уха имеет существенно более сглаженный эффект за счет усреднения в рамках всего потока. Во-вторых, в случае однобитного ЦАП-а ему на блюдечке поставляется наиболее сырой однобитный поток, более простой в отношении электронного преобразования. А в том, что проще, меньше ошибок и помех.
В качестве конечного звукового результата на выходе получаем более насыщенный и менее рваный (то есть более слитный) звук, что делает его ближе по звучанию как к CD, так и к аналогу.