Оно не с качеством исходника связано, а с методом его модуляции в цифре. Цифровая модель звука в DSD гораздо достовернее и ближе к аналоговому сигналу, чем модель PCM - говорит автор статьи. Т.е., теоретически, если взять один и тот же аналоговый источник и оцифровать методом PCM и методом DSD, последний формат окажется достовернее и ближе к оригиналу-источнику.
Попробуйте рассуждать логически.
Вывод о том что DSD ближе к аналогу строится только на том, что какое-то (весьма условное) восстановление в аналог из dsd возможно с помощью ФНЧ.
На основании этого суждения Вы делаете вывод:
Утрированно так можно рассуждать о том, что жизнь на Луне возможна, а на Марсе нет потому что Луна ближе.
3 лайка
Одни “имеют мнение” и пишут форумы.
Другие давно слушают и наслаждаются музыкой.
3 лайка
DSD в общем и SACD в частности разрабатывались тогда, когда ещё вообще никакой usb не было, не говоря уже про usb-цапы 
А принципы технологии были заложены в то время, когда ПК были ламповыми и были размером с небольшое здание
Основная задача ставилась так - архивация магнитных лент с максимальным качеством. Собственно это применение (оцифровка в файл без какой бы то ни было последующей обработки) на мой взгляд и является единственным разумным и доказанным случаем необходимости (точнее возможности) применения DSD в звукозаписи. Остальное - маркетинг.
5 лайков
Если оставить за скобками сухой язык цифр, то лично мне густой звук DSD нравиться. И современных релизов в интересующей меня области звукозаписи предостаточно. Не говоря уже об оцифровках старого материала, например буквально только послушал Helen Merrill With Gary Peacock Trio - Sposin’ DSD 128 – потрясающе. Ну и вообще разве плохо когда есть выбор. Вот например Оззи нашего Осборна ранние сольники сравнил с десяток вариантов, в результате оставил рипы с первых изданий на CD.
3 лайка
Маркетинг или нет, не важно. Двигаться производителям куда-то надо. Значит они эту тему дожмут.
В моём CD плеере я остановился на режиме, когда всё сначала конвертируется в DSD, а потом отправляется на ЦАП. В котором по восемь AK на канал. Тоже слышал мнение, что это бред и маркетинг. Однако это первый цифровой тракт, который могу слушать на ровне с винилом долго и без напряга.
2 лайка
Вы статью читали? Там подробно автор описывает почему цифровая модель звуковой волны DSD натуральнее и ближе к аналоговому источнику, нежели цифровая модель звуковой волны PCM. И дело тут не в разрешении. Если мы посмотрим на разрешение, то битрейт DSD64 соответствует битрейту PCM 16bit\176,4 kHz, DSD128 = PCM 16/352,8 kHz и так далее. Модель фиксации звуковой волны DSD методом распределения плотности - это практически то же самое, что фиксация звуковой волны резцом, прорезающем канавку на виниловой пластинке.
Укажите где, если не сложно.
Для меня в ассоциации с резцом PCM ближе - с увеличением силы сигнала увеличивается сила нажатия (значение).
А плотность - это призводная. Надо помнить предыдущее значение уровня звука, сравнить его с текущим для того что бы принять решение 0 или 1 должно быть в оцифровке.
А можно подробнее остановиться на этом?
Потому как есть кое-какие соображения не в пользу этого мнения: во-первых, уровень с ростом частоты у музыкальных записей падает, т.е. искажения для ИКМ растут (теряем по одному разряду на каждые 6дБ), во-вторых, на ВЧ большое значение приобретает работа реконструирующего фильтра и точность ИКМ уже во многом зависит именно от корректности ЦФ (или вычислительных мощностей), и т.д…
А что в этом хорошего? “Винил” весьма специфическая вещь: бас – в моно, нижнего баса нет (очень редко есть хоть что-то ниже 50Гц), ВЧ обрезаны на 15…16кГц, куча искажений, шум… опять же, сколько там гарантированных прослушиваний до деградации пластинки? От 10…50 до 100… это мало как для условно долговременного носителя, разве что для “хитов одного дня”. А геометрия пластинки?!
Вложу несколько картинок, они напомнят:
4 лайка
Не хотел начинать очередной холивар на тему “винил VS цифра”. Поэтому отметил только возможность долгого прослушивания, не вызывающего раздражения.
Дело в том, что за время увлечения, поменял уйму компонентов в цифровом тракте. К сожалению результат был всегда одинаковый. При внешней нарядности звука - динамика, тональный баланс, разрешение, отсутствие искажений, слушать цифру в итоге не хотелось. Не зависимо от того файлы это были или CD. А винил, с учётом всех перечисленных Вами недостатков, всегда заходил легко. Да и недостатки те в основном слышны на разного рода кривых изданиях, особенно если они в плохом состоянии.
Но с появлением в системе K-01X ситуация с цифрой резко поменялась. Её хочется слушать. Причём как файлы (через uRendu) так и непосредственно CD. Их я кстати за последние пару месяцев купил больше, чем за всю жизнь, наверное.
Так вот к вопросу DSD. В проигрывателе предусмотрено несколько режимов воспроизведения. На моё ухо переконвертация в DSD наиболее предпочтительна. Возможно это связано с тем, что для AK (как я слышал) DSD лучше чем PCM.
А в графиках я ничего не понимаю. Извиняюсь, если допустил технические неточности.
4 лайка
Я холиварс не люблю. Потому попробуем избежать.
Т.е. дело не в “цифре”.
Или в некоторых “наложениях” особенностей техники и индивидуальных особенностей слухового (художественного и т.п.) восприятия.
Это из старой статьи, данные эти ещё старее, они больше для иллюстрации специфики “винила”.
Меня в нём более всего огорчал именно ограниченный ресурс, если правильно помню, то в своё время гарантировалось порядка 20…50 прогонов пластинки до наступления необратимых изменений (при небольшом давлении, сегодня есть головки с ещё меньшим, но ненамного), для измерительных пластинок как бы заявлялось порядка 10…20 прогонов, после чего рекомендовалось не использовать для проверки высококачественной техники (т.е. можно для техники попроще)… ну и т.д… Многие действительно хорошие издания банально жалко, мне ведь просто слушать музыку, а кто то коллекционирует…
А утомляемость от прослушивания… я скорее уставал от артефактов “винила”, и от щелчков меньше, чем от прохода покоробленных участков… “Цифру” слушаю по 3…10ч почти каждый день, усталость скорее от сложных произведений, потому чередую – что то сложное, после пара более простых для восприятия и/или для слуха. Мне нравится стабильность и повторяемость результата в “цифре”.
3 лайка
С известной проблемой PCM на малых уровнях сигнала никто не спорит, да и работа реконструирующего фильтра на redbook творит “чудеса” на пару с ЦФ.
В качестве примера: генератор сигналов звуковой частоты (не программный, разумеется) выдает меандр 10 кГц, который сначала поступает на АЦП, далее на ЦАП (оба dCs), аналоговый выход мониторится аналоговым же осциллографом.
Исходный меандр:
44.1 кГц:
96 кГц:
192 кГц:
DSD64:
Хорошо видна разница между зашумленой “полкой” меандра на DSD64 и отчетливо фиксируемым “звоном” ЦФ на PCM. Чем хуже SNR, тем меньше эффективная битность.
2 лайка
Интересно!
Я подумаю.
А что ж про лампы говорить… Не дай бог замерить искажения
Да почему же? 
Есть очень точные аппараты на основе ламп. А есть – просто не очень хорошие 
А, вон оно в чем дело! А то я уже подумал, не выбросить ли мне мой ламповый фонокор, пред и оконечник ))) Посмотришь на тёрки меандрофилов - и туши свет 
“Животворящий” redbook из любого меандра все равно сделает нечто синусообразное.
1 лайк
Ну конечно не в цифре. Я вообще против цифры ничего не имею. Слушал её в машине, в самолёте, на беговой дорожке. А вот в собственной системе не мог. А теперь - пожалуйста
Просто источник подошёл
1 лайк
Сколько отдали за него?
Чуть больше десятки…