И всего меньше 1000 релизов, пишите уж всю правду 
(особенно честных, а не дутых из WAV)
⛅ Винил vs CD vs Файлы vs Кассеты/Пленка — без лозунгов и неврозов, но с ленью и жадностью (часть 2)
3 лайка
У меня нет достоверных данных по количеству “оригинальных” записей DSD и DXD, предполагаю их количество постоянно растет с записями новых композиций. А “старые” записи в WAV у студий тоже с превосходным качеством и без компрессии. Их огромное количество, с учетом того, что цифровую запись в студиях начали применять массово уже в 80-х годах.
В PCM 44/24 и 48/24 - да.
Откуда взялись из этого DSD512 - думаю, не надо объяснять.
Суровая правда жизни в том, что значительная часть музыки никакого сведенного отмастеренного студийного оригинала за пределами PCM 44/24 или 48/24 не имеет.
2 лайка
Откуда такие глобальные познания про “суровую правду жизни”, источник информации о всех студийных записях есть?
И речь шла о компрессии, а не о DSD. А студийных современных записей в DSD и DXD много и становится все больше.
Им не надо “браться” из 44/24.
Сколько? Где взять?
Два жанра — поющие трусы и современная псевдо-классика?
4 лайка
Это разве плохо? )
1 лайк
мне тоже это интересно, где-все эти записи? А не раздутый PCM, как сделал Тидал (всех наепал) своим маркетингом про MQA, или как их конкурент делает дутые записи, когда в оригинале их не было.
А современные факты таковы, что ДД у новых цифровых записях такой (4-7), что смысла от “раздутости” нет. Экономия и нацеленность на массовый сегмент, где все слушают мп3-блутуз.
Качественные записи это либо студийные оцифровки либо прямая запись, но к сожалению в основном это классика и даже не джаз (хотя и его много) и много не понятного инди.
Вот и приходится искать первопрессы винила или пленки. Правильно тут выше подметили, что исходник решает, а не технологии. Играть хорошо и плохо может и аналог и цифра, что было провернео много раз.
2 лайка
Сколько я не знаю, не встречал таких достоверных данных.
Покупать у известных студий записи, благо они сейчас этот контент (файлы) официально продают.
По жанрам не знаю, меня в основном только классическая музыка интересует, с ней особых проблем нет, как с записями современных исполнителей, так и с многими архивными. С джазом вроде тоже нет проблем с выбором.
К примеру на оф сайте DG можно приобрести разные варианты, вот один из них, специально выбрал не современное исполнение, а архивное 60-х годов.
А что такое современная псевдо-классика, это современное исполнение или такой новый жанр?
Там же, в онлайн магазинах студий записи есть в DXD и DSD. Современные исполнители уже есть в таком формате и их количество увеличивается.
1 лайк
Часто упрекают, что в dsd только классика и “условный джаз”. А как по мне, только они и достойны, в первую очередь, такого метода записи. Остальные жанры в той или иной степени подвержены цифровой, обработке звука, что там искать магического? Брям-трям одно))
Опять же всегда можно оцифровать ленту или пластинку. Проблема распространения dsd формата это, как мне кажется, в большом объеме файлов, даже по нынешним временам. По мне dsd единственная надежда цифрового музыкального мира, формат который даже приборами не отличить от аналогового, только златым ухом)))
3 лайка
Так пока коммерческая истерия по созданию из всего хайрезов не раздулась - их изначально выпускали те, что правда были студийные в наличии.
Берем, например, Iron Maiden первый выпуск официальных студийных хайрезов, у которых точно там за пределами пары первых альбомов, пока раскачивались, возможности и желание были писаться на максимуме своих лет и смотрим до какого года там 44/24 или 48/24, и с какого 96/24 )).
80-е и 90-е это 44/24 и 48/24. 96/24 с 2000-х стали появляться.
Ну и то, что было отмастерено с аналоговых исходников во время старта CD в начале 80-х - туда же. А это все-таки значительная часть музыки в мире совокупно.
Пример IM просто как пример, как увлекавшийся в свое время файлами, могу уверенно сказать, что это общая история, очевидно опирающаяся на использовавшееся в студиях оборудование.
1 лайк
Посмотрите по моей ссылке, там же записи 60-х годов, IM еще в проекте не существовало, кто мешал в 90-х DG оцифровать эти записи в 96/24, что они и сделали, так же поступили и другие студии, есть этот формат с ранними записями и у них.
Ваша информация - это только ваше личное мнение, мнение это хорошо, но в качестве достоверной, тем более “глобальной” информации личное мнение использовать сомнительно.
1 лайк
А уже были ADC с такими возможностями в 80-х?
Thanks, поправил на 90-е, в 80-е ещё самой DG не существовало.
Sorry, опять себя поправлю - DGG существовала с начала прошлого века, а точнее даже раньше, с 1898 года.
Ну так IM был приведен в расширенный ответ на “А “старые” записи в WAV у студий тоже с превосходным качеством и без компрессии. Их огромное количество, с учетом того, что цифровую запись в студиях начали применять массово уже в 80-х годах.” - на тему откуда дровишки )).
Ну так вот оттуда и дровишки. Никто в 80-х не писал ничего в цифре за пределами PCM 44/24 и 48/24. Поэтому нет, не огромное количество настоящих хайрезов, а уж тем более DSD.
Самое главное, непонятно, зачем от этого довольно очевидного факта отпинываться ).
Ну так есть. Прекрасно, если ваша любимая музыка в это не огромное в реальности количество попадает, но таки большинство существующей музыки - нет. Одна из основных причин почему кружочки до сих пор актуальны.
2 лайка
Пожалуйста, подкрепите фактами, т.е. достоверной информацией от студий, это по поводу 80-х.
А допустим в 90-х кто им мешал записывать новые записи и оцифровывать “старую” мастер-ленту в 96/24 и “более”?
Это про огромное количество настоящих хайрезов. Кстати, приведите please какие нибудь достоверные факты в каких форматах записывали (имели техническую возможность) знаменитые студии записи в 80-х годах?
Странный у нас с вами диалог, даже на спор не похож, но самое интересное, это “зигзаги” темы 
, я изначально написал о том, что “в современной цифре не все скомпрессировано”, а теперь в ответ получаю 
Надо продолжить, спортивный интерес - куда дальше “кривая” выведет?
Внимательно почитайте еще раз мой пост. Тут вам уже ответили, что да, классики и джаза хватает в DSD!
А вот остальных жанров просто нет, их не писали в HiRes и не оцифровали выше 96\24 и не будут. Это касается ПОП, Рок - старых, новых. А новомодные инди, или сам пою и играю – да, есть DSD, но кому оно надо? Вы если слушаете классику и джаз – не пишите за все жанры голословно.
Ps. А касаемо того, что продают - советую внимательно изучить вопрос. Много кого уже ловили на мошенничестве по раздуванию формата, которого не было никогда.
1 лайк
Кстати
Какие-то там потусторонние жанры присутствуют, якобы записанные с лент.
Наверное, записанных с 16/44 ))))))))
2 лайка
Прочитал ещё раз внимательно, информация мне понятна была сразу, нового не добавилось.
Вот только у меня ощущение, что мои посты прочитаны не внимательно.
Я не писал про все жанры и не утверждал ничего голословно - теперь внимательно, вот мои слова
Вы спросили где, я ответил.
Про жанры, количество и прочие детали я не писал, не утверждал и ни с кем не спорил.
Ещё раз - изначально я ответил на пост, где было утверждение, что современные цифровые записи в основном с компрессией. У меня иное мнение, да оно касается только классической музыки и джаза, другую не слушаю и понятия как с ней обстоят дела не имею.
Я об этом не спрашивал и по моему мнению не хватает, хотелось бы гораздо больше, особенно в DXD, формат очень интересный на мой взгляд, перспективный, но требует специального оборудования.
Изучаю постоянно, эта тема мне интересна. Мой небольшой опыт с файлами DSD и DXD от известных студий на мой взгляд положительный. А жуликофф от аудио хватает, с этим полностью согласен, бдительность терять нельзя.
Почему якобы? Известный факт: оцифровка с оригинального аналогового мастера
Ну просто там какие-то такие страннннные группы и альбомы, что их прям даже сложно заподозрить в существовании вообще какого-либо аналогового мастера в принципе ))))
Но раз написано, значит он какой-то был 
2 лайка