А какой был мой возраст.
20-ть с небольшим.
Какая истина в такие года?
Конечно верил журналам.
А где в то время ещё информацию брать.
Ну так они не сразу все появились. Постепенно.
Какие то обещают сжатие без потерь, какие то обещали минимальные потери.
Каждый считает свой алгоритм более удачный.
А в студиях как применялся Wav и Aiff, так и применяется.
Некоторые производители, даже китайские, только wav признают, что в принципе и понятно.
А так формат это общее понятие, на самом деле это контейнер, упаковка, обёртка. В котором находится PCM. И по большому счёту, делёжка идёт на два типа обёртки, с сжатием и потерями и без потерь.
Это в бытовом секторе. А сначала файлы появились на студиях одновременно с профессиональными звуковыми редакторами, чем я успешно начал пользоваться с конца 90-х, делая собственные WAV рипы с CD и проигрывая их с помощью профессиональных редакторов (эти редакторы до сих пор в новых версиях успешно используются на студиях). Для этого пришлось приобрести пишущий CD-ROM привод Hewlett-Packard (тогда он стоил чуть больше 400$), который читал на скоростях до 4х, а писал до 2х. Для считывания использовал тоже профессиональную программу, которая способна была корректировать считываемые данные так, что записанная копия с плохо пропечатанного диска (тогда таких было много на рынке) прописывалась и звучала на CD-плеере качественнее оригинала, не говоря уже о WAV файлах. Кстати, экзотично то, что вместе с приводом HP шла официальная программа снятия копии CD, которая позволяла делать только некопируемые копии. Но я ею не пользовался. Короче, профсектор в то время был гораздо интереснее бытового.
Интересность в отсутствии большого количества полок (пыле накопителей), дрожанием над вечно ломающимися коробками и царапающимися дисками, мгновенной доступности даже того о чём и не думал 5 минут назад, получив совет от друга…
В то время у меня одновременно были и приобретенные CD, и их WAV-копии. Но слушал я WAV-копии, потому что в моем конкретном случае профкарта LinxONE и профредактор переигрывали CD-плеер (ну, не было у меня тогда крутого CD-плеера - только Sony CDP-XA 2 ES). После был момент дауншифтинга, когда слушал только CD на неплохих, но, отнюдь, не high-класса устройствах и вполне этим обходился.
Сейчас бесспорно у WAV-ов все те известные преимущества, из-за которых выпуск CD и тем более CD-ROM болванок резко сократился. Так же бесспорно и то, что гораздо приятнее в руках держать физический CD или виниловый диск в красивой упаковке. И качество звучания на CD и виниле за те же деньги можно получить выше. Но… жизнь такова, что везде не успеешь и, тем более, не везде сумеешь быть первым. Приходится выбирать.
Вот что я прочитал в сообщениях выше. Что программа корректировала ошибки с диска и корректированный wav звучал лучше CD.
Как она могла корректировать? Естественно по алгоритму, добавляя своих нулей и единиц. А это уже погрешность. Возможно ли контролировать программу, когда она остановился в своей корректировке ?
Студийную запись и цифровую обработку звука, я бы не стал смешивать в один компот с бытовой. Там и оборудование другое и подход иной.
Корректировка корректировке рознь. В данном случае я описал конкретную ситуацию конца 90-х, когда на рынке часто продавались CD, напечатанные на изношенном оборудовании. Поэтому считывание с них стандартными CD плеерами происходило то ли с пропусками данных, то ли с ошибками, но на выходе явно наблюдалась деградация звука. В той программе считывания был вручную выставляемый параметр синхронизации соседних секторов от 1 до 10. Чем выше устанавливался параметр, тем медленнее на плохих дисках происходило считывание, но тем качественнее звучала копия. Если считывался фирменный качественный диск, то считывание происходило на максимальной для того CD-привода скорости 4х и копия звучала на уровне оригинала. Если считывалась не качественная перепечатка, то скорость считывания могла падать вплоть до 0.1х, зато записанная копия начинала звучать на уровне фирменного диска. Допускаю, что не совсем удачно употребил слово “корректировка”, оправдано вызывающее вопросы. Здесь, возможно, стоит говорить о восстановлении данных, физически присутствующих на плохом диске, но пропускаемых при считывании CD плеером из-за плохого качества физических дорожек питов. Не надо забывать, что CD-запись - это не компьютерный файл: в CD есть разбивка на физические сектора, но нет контроля четности. Что на самом деле внутри себя делала программа считывания, мне до сих пор не известно, но результат был превосходным.
Компьютерный CD-ROM изначально умел перечитывать плохо записанные места на диске - делал множество попыток подстраивая скорость и возможно ещё лазером управлял. В общем, старался что бы файл получился без выпадения информации.
Напротив, CD проигрыватели читают диски за один проход. Если какие то биты (питы) не считываются, то происходит вычисление недостающих битов, если для этого достаточно избыточной информации. Рэдбук использует код Рида-Соломона для корректировок, если не путаю. Это конечно примитивный способ кодирования от ошибок считывания по нынешним временам. Но тогда и такое было прогрессивно. Там ещё по-моему, какой то способ используется, если считывание неудачно и восстановить не получилось. То ли повторялся предыдущий участок, то ли апроксимировался по соседним, не буду выдумывать.
Там где есть цифровой сигнал всегда есть ошибки и их коррекция. Даже банально сопротивление проводов влияет, поэтому цифру рекомендуют соединять 75 Ом. В школе мы знали что 2х2=4, а в институте уже рассказали что далеко не всегда это 4.
Изучая стандарт CD можно заметить, что в любом транспорте есть механизм коррекции ошибок. Дорогой или дешёвый другой вопрос. Но он есть .
В передаче обычных файлов тоже есть контроль пакетов. В первую очередь это было придумано для массивов данных, потом туда прикрутили музыку. Возможно для музыки нужны другие алгоритмы. Ведь там идёт непрерывный поток. Возможно большой кеш, где в фоновом режиме софт будет сверять паровозы. Короче есть ещё куча проблем для производителей, а те не спешат их решать.
Это обстоятельство, скорее всего, и является слабым местом в случае нефирменных CD, уступающих по своему физическому исполнению фирменным. Поэтому все исправления лучше сделать заранее, а не на лету.
По аналогии приведу пример. Flac файлы можно без проблем прослушать на всех современных проигрывателях. Но опыт показывает, что правильнее сначала распаковать flaс в wav формат, а уже затем проигрывать. Звук от этого выигрывает, хотя алгоритмы в обоих случаях (хочется надеяться) используются одни и те же. Только конкретные вычислительные процессы и их следствие - физические процессы отличаются друг от друга
На цапах - нет. На плеерах наверно имели в виду. Перед подачей на цап файл надо распаковать. Это либо комп делает, либо другое устройство, играющее роль файлотранспорта. На сам цап подаётся PCM поток распакованный из файла.
А так, верно, я тоже заметил, что WAV играет лучше чем FLAC.
Да, это делает транспорт.
В этом то и вся засада.
Мне очень нравится, когда в темах про цапы обсуждают работу самих цапов, а что им скармливают вроде как и ни причём. )
Логично сравнивать цапы от одного транспорта. Иначе не корректное сравнение получится. Сравнивать надо при прочих равных. Это если один человек эксперимент проводит. А если мы отзывы пишем, то надо и транспорт и остальную систему упомянуть. Правило хорошего тона, так сказать.
