Всегда и… все…
2 лайка
Вот так стал обрезан большой пласт, достаточно популярных, в течении не одного десятка лет, столов многих видов с 9" тонармами 
Ну и не могут они, видимо, только на части пластинки, где более-менее есть разница в ошибке.
В максимальном отрыве разница в искажениях будет 0,2%.. эти проценты перекрываются погрешностью сборки картриджа.
Но ладно, если учесть, что картридж подобрали самый идеальный. То кто готов услышать 0,2% с 3го по пятый трек ))
В этом году представили решение уравнений для настройки Lofgren C.
На картинке все графики построены для эф.длины 12" (309мм), кроме одного - синий прерывистый для 9" (233мм)
Т.е. сегодня 9ку можно настроить так, что практически по всей пластинке будет не более чем у 12" )..
Ну и для сравнения, синий сплошной - это Лофгрен С 12", а синий прерывистый - Лофгрен С 9".
P/S/ Так-то я сам за 12" конечно. 9 не рассматривал никогда, кроме кузьмы 4р. Если можно брать 12, то смысла в 9 нет как бы. Но не взялся бы разницу в темную определять..
3 лайка
Если это те же искажения (вероятно это разное, но искажения есть искажегния), где мс выше 8кГц улетают в цифры порядка 10-20%, то вообще забавно выходит 
Привод это далеко не все. Конечно, без хорошего привода никуда. Но ваккума у Трансротора нет. И этим уступит даже их самый старший аппарат. Я его тоже слышал, кроме того собирал, настраивал, да еще и не один раз и не в одной системе… То, что можно получить у Трансротора при помощи внешнего клэмпа с вакуумом ничего общего не имеет. Хотя конечно, кроме этого еще играют и все элементы конструкции и материалы из которых они составлены. Если бы мне предложили выбор - самый-самый топовый Трансротор или вместо него трешка премиум Техдас то я бы даже думать не стал, что выбрать. Конечно же Техдас. Кстати, именно его я для себя держу в планах на апгрейд, ни на что другое не готов.
Найдите тангенс, который бы не был капризно-проблемным и при этом еще бы и все тесты на все параметры проходил бы и к тому же звучал… Обычно выбрать можно только максимум два из трех параметров. Может Dereneville разве что… Но и то это еще надо проверять практикой.
Однако разница не редко вполне слышна на практике… С графиками и формулами я давно уже наигрался и стараюсь использовать их в чисто прикладном свойстве и с поправкой на реальность. А практика говорит, что часто проще взять более длинный тонарм и закрыть тему. Повторюсь, хороший тонарм.
Можно хоть кастомную геометрию придумать, что-то среднее между вариантами. тонармов с таковой тоже не так уж и мало. И все они работают по разному… Тот же Uni DIN у Acoustical Systems хорош с их длинными тонармами, но в других случаях не всегда подходит, вот ведь какая досада.
Далеко не все это делают, при замерах таких цифр даже у многих дешевых головок не получается. А дальше уже чистая практика - идем в зал на симфоническую музыку, в консерваторию например, слушаем вживую, берем хорошие записи на хороших изданиях и делаем выводы кто на ком стоял и кто что красил.
2 лайка
Если смотреть на картинку то чего уж, в абсолютных цифрах разница между ВСЕМИ графиками очень мала и не должно быть прямо вот очевидных отличий, однако же отличия хорошо слышны даже на простенькой вертушке, как и прекрасно слышны ошибки в настройке геометрии, а казалось бы, пара-тройка миллиметров, несколько градусов… Но это все слышно очень хорошо.
3 лайка
ну их и у hifinews на ММ не получается, да )
а как вы измеряли искажения?
найти бы еще зал, где крутят фонограммы на эталонном студийном оборудовании, так я бы и не только симфоническую послушал
так-то простенткий живой ансамбль в переходе звучать будет как живой, а если его записать, то звучать будет запись так, как ее записали и свели
кстати почему на каком-то оборудовании должно звучать ближе к тому, что писали (живому), чем на контрольном в студии? ну т.е. если оно так звучит и оборудование самое честное в мире, то это получается звукореж как бы не ведал, что творит и попал )
1 лайк
Марк Гомес,который является создателем тонармов “SAT”, утверждает,что 9-10 дюймовые тонармы обладают большей жёсткостью,подвержены меньшим вибрациям и паразитным резонансам.Эти качества в совокупности придают им бОльшую динамичность и точность звучания. Он лично предпочитает свои 9 дюймовые перед своими же 12 дюймовыми тонармами.При идеальном соблюдении геометрии уменьшение ошибки на 12 дюймовом составляет всего 0,5 градуса.Многие владельцы топовых (и по цене) тонармов тоже предпочитают более короткие версии. Прелесть съёмных шеллов,помимо возможности быстрой замены головок,заключается ещё и в возможности подбора самих шеллов,как по весу,так и по их материалу (пластик,металл,дерево).Смена шелла может очень серьёзно изменить звучание головки.
А вот появление тонарма “Kuzma Safir 9” многим “свернуло мозг” - поинтересуйтесь его эф.массой. Конечно,теории работают,но … .
5 лайков
Полностью тему не закрыть. Но я тоже так считаю, что лучше брать 12 если выбор есть. Собственно это и написал.
Но посыл моего поста не в этом заключался.
А в слышимости 0,2% искажения, вызванного угловой ошибкой. Плюс они будут только на части пластинки, на остальной разницы, вызванной разной угловой ошибкой, не будет.
Но такую же ошибку вызывает просто разница из-за разброса допусков при сборке картриджей. Которые при этом считаются одинаковыми…
4 лайка
Хм, разговор был о другом 
Об угловой ошибке слежения. Тангенс это исключает. Разве нет?
Дальше я добавил, что тонарм, причем не важно тангенс или поворотный , это есть борьба компромиссов. Разве нет?
И раз Вы считаете что поворотный это есть панацея для всех. Предложите нам “идеальный”, который и прост в установке, не имеет не----достатков и при этом шибко поющий.
1 лайк
Где такой найти?
А какие инструменты нам в принципе доступны? Тестовые диски, осциллограф, АЦП в первую очередь. Кое что можете тут подсмотреть и попробовать перенести на современную техническую реальность: http://www.cieri.net/Documenti/Misure%20audio/Bruel%20&%20Kjaer%20-%20Audible%20Effects%20of%20Mechanical%20Resonances%20in%20Turntables%20(AN17-233%20-%201977).pdf
Еще немножко совсем простого тут: Quality Assurance – Ortofon
Хотя многие измерения это тот еще “сферический конь в вакууме” - слишком много факторов и слишком сложна сумма их взаимодействия.
Не понял что именно вы хотели сказать.
А вы сами имели дело с тонармами этого производителя? Я да. И там так же как в случае с абсолютно любым тонармом есть свои вопросы. Кстати, дополню, из девяток это одни из самых интересных тонармов. Да и в принципе интересные. Хотя цена, конечно.
Вообще-то я как раз про то, что теории это хорошо, но все надо проверять на практике, а практика иногда говорит о то, что все может быть очень по разному даже при внешне схожих цифрах.
Однако повторюсь, это слышно вполне объективно и очевидно, не на уровне чего-то такого, что услышать невозможно или даже сложно.
Панацеи не существует. Но с тангенсами все еше сложнее чем с поворотными тонармами, если смотреть на сумму всех свойств.
Идеальных не существует, близкие к идеальным - да. Например Graham Phantom 12.
4 лайка
Зачем идти слушать живое выступление, чтобы понять, какой тракт честнее воспроизводит фонограмму? Это же две совершенно разные сущности, живое и фонограмма.
Если уж следовать вашей логике, то нужно идти в студию и слушать на той аппаратуре цифру и ленту, оригиналы. Ну или притащить домой студийные источники и подгонять винил максимально близко к ним.
Можно просто скрипку одну и ту же записать 20 разными микрофонами и будет 20 разных, по разному отходящих от живого звучания фонограмм. К каждой записи еще можно приложить сатурацию, компрессию, эквализацию итд. Допустим мне попалась домой 13-я запись из 20 со своим отклонением, со своей так сказать подачей, интерпретацией и видением звукорежиссера. Пошел послушал скрипача в живую, докрутил тракт чтобы 13-я походила на живое. Остальные 19 уехали еще дальше.
Как живое прослушивание этого скрипача поможет мне построить тракт, который максимально честно отыграет все 20 интерпретаций?
Вот если в студию пойду послушаю все 20 как там, то понятие будет, как оно задумывалось и как должно звучать в идеальных условиях.
И по теме тогда еще вопрос: мне на techdas какой картридж поставить, чтобы играло максимально близко к, например, Studer A820? Ну те пластинки, которые с ленты писали.
Все ленты будут звучать отменно на этом штудере, что классика, что джаз, что рок, хоть древние, хоть завалинка. Значит и голова+арм должны найтись в единственном экземляре для всех этих пластинок, аналоговых
2 лайка
В таком случае - Thales Statement. Что установка , что настройка проще не придумать. А звучание на зависть остальным.
2 лайка
2 лайка
Один недостаток - дорог! 
2 лайка
Может совсем к старости оглох( Но не слышу разницы в начале и в конце пластинки, даже записанной под самое яблоко, на 3009. Настроено по оригинальному шаблону.
Думал за 12, но воздержусь пожалуй.
Да и еще после того как разобрался с VTA на SPU, благодаря Вам.
не знаю как у вас, тут он стоит как весь мой виниловый тракт или… три Studer A80 от Шишло )))
5 лайков
Ну и смущает, что за сам тонарм надо хватать. Не так удобно целить в треки дальше середины)
Сорри, не понял. Поясни. Плиз.
1 лайк
