Вспоминаю текст - воспоминания Софроницкого- диалог с Нейгаузом (ст).- “Принесли мне вот альбом (78оборотов) с записями “Великие пианисты”. Стал слушать- ну и что же, что- то вроде как тошно стало” - эт (по памяти, не цитата). Оказывается, Генрих Густавович счел что - "каждый пианист выпячивает одни места и затушевывает другие*- это цитата. А Софрон ему говорит- “я иногда когда играю какую- то вещь, акцентирую определенную ноту, а что- то тушую”- и это потом проходит, от настроения зависит. Т.е. если речь таки о звукоизвлечении, то старые “с роялем дружили”… хотя трактовка могла быть и пошлой (Пендерецкий- Шопен), но звук был. Шостаковича некоторые фуги в авторском исполнении явно бледнее Рихтера звучат. "А почему Вы не играете весь мой цикл? Потому что мне не все оттуда хочется играть… "(Шостакович- Рихтер). Извините за занудство, но хотел просто сказать, что звукоизвлечение- чисто технически, это то, что может передать или передаст тракт (ну поскольку аудио- форум). А трактовка- еще раз извините, BWV 1080 (ре- минор)- Соколов и Николаева, допустим. Первый наш пресс- ну или хороший кд- тракт. Разброс трактовок изначально минимальный- таков материал . Но как эмоционально по-разному подано? Гульд сделал три фуги из 1080 на концерте в Большом зале МСК (и больше на рояле не делал в публичном доступе), и как это по - разному звучит. И не нудно вообще нигде. Т.е. 1080 можно сыграть интересно- и полный цикл, но кто сейчас это сделает? Можно так наверное слушать гаммы- на хорошем тракте и бензопила играет. Хочется сказать о том, что на многих трактах сейчас просто не поймать особенности звукоизвлечения старых “фортепианных львов”- старые записи не укладываются в новые прессеты. И тогда остается только
один ориентир- как это нам подано. Т.е. это получается уже - да, количество- осмысленных мной трактовок на тему “Картинки с выставки” на многих исполнениях в разных условиях накопилось (или Патетической) дает мне понимание- как этот человек за роялем понимает то, что он играет и может он мне лично (“я ужасно тупой”) это понимание донести. А если исполняется то, что раз в сто лет играют… Знаете, ведь много чего именно “для ознакомления” отслушиваеть, новый или чужой репертуар. А есть вещи, ну вроде ХТК для меня, которые каждый день буквально на слуху. И вот Кит Джаретт, Боже упаси меня от хулы- он интересно сделал ХТК. Но пару раз мне хватило прослушать- все. Ознакомлен- записано (верно) отлично. А вот Гульду я раз в год стабильно всю коробку проигрываю. А Гульда раз в месяц. Как- то есть ощущение, что человек что- хочет передать нам через музыку, и он дружит с роялем и ему есть что сказать- и с нами через рояль общается музыкант, человек, который думает звуками, при чем он общается даже скорее не с нами, а с композитором. И это ощущение сильно помогает. Ну либо нет этого- человек играет для нас, получая удовольствие- просто интересно. Или вообще не интересно, непонятно- зачем это записывали и жаль времени. С такими все понятно сразу, и средний уровень, так скажем- тоже стабильно торкает. Но вот “великие” исполнения- тут все неоднозначно. И то только отдельные записи- удачные либо спорные. Иногда с балкона хочется пустить фанеру в полет, обламывает ценник только на винил. А на другой день готов целовать пятак… Т.е. я не вижу смысла говорить об отдельных людях- как исполнителях, тех именно, которые вышли за рамки обычного- они уже интересны. Дальше у них есть либо удачные записи, либо спорные и очень мало никаких. Ессно, обсуждать, кто сделал лучше даже цикл сонат Бетховена или Дебюсси прелюдии, смысла нет. Так же, как говорит о том, как свое музло интересно смог сыграть Монк или Щедрин или Кэйдж. Наверное, есть смысл вспомнить исполнение такой- то вещи кем- то, и отметить- было сильно. А кто бы ответил, что такой- то сделал это интереснее… ну это уже темы отдельные, наверное.
2 лайка
Олег Каравайчук. Да, великий. И вероятно - такой единственный. Гениальный импровизатор…
1 лайк
Неповторимый Сергей Курëхин!
Жаль, рано ушедший.
Никто не вспомнил Хораса Сильвера, а жаль.
1 лайк