Зависит от того, насколько богата студия 
Мелкие 5-дюймовые модели - да, это ближнее поле перед собой на столе. Но для домашнего использования для решения “не под носом” вполне подходят мониторы с 7-8 дюймовыми динамиками (8-дюймовые обычно можно даже с небольшой натяжкой назвать мониторами среднего поля). Такая акустика вполне способна заиграть в комнате до 20-25 кв. метров.
по моему опыту, многие говорят что им нравится линейный звук, ровный. Но как его реально услышат, воротят нос, мол сухость и нет жизни. Поэтому не так просто слушать студийные мониторы.
Ровная АЧХ большинству людей, включая меня, кажется слишком яркой. Слишком много ВЧ и баса не хватает.
Таких людей полно на AudioScienceReview. В большинстве своём они убедили себя, что им должна нравится ровная АЧХ, так как она наиболее аккуратно передаёт оригинальную запись. Ушами эти люди выбирать не научились
Согласен. И среди домашних колонок бывают нейтральные. Мои KEF LS50 довольно нейтральны, их многие студии используют для мониторинга. Я им специально усиление подбирал, чтобы высокие звучали помягче
Согласен, но моя задумка относительно мониторов для дома была примерно такая: если акустика умеет максимально детально и точно играть воспроизводить подаваемый материал, то излишнюю ровность и сухость я всегда смогу компенсировать тем же софтовым эквалайзером или, что лучше, каким-нибудь мастеринговым плагином (izotope ozone как пример).
При этом не обязательно его крутить для каждой песни, достаточно будет подобрать один пресет для себя и использовать его.
Да, такое решение не особо подойдёт тем, кто не планирует использовать комп как часть домашней акустической системы, но для меня это прошлый век, поэтому возможность использовать софтовые твики (а особенно те, которые как раз используют при мастеринге) - это однозначное добро в моих глазах 
В обычной комнате ровно все равно звучать не будет, это же не обработанная студия, где мониторы размещены на расстоянии вытянутой руки.
Я скорее не за абсолютно ровную АЧХ, а за ровную АЧХ и максимально детальную звукопередачу как стартовую площадку для дальнейшего твика звука уже конкретно под себя. Так звук будет намного проще твикать, чем если подбирать компоненты по принципу музыкальности всего сетапа под себя в окончательном виде.
Дело не только в размере диффузоров, рабочем объёме и мощности встроенного усилителя. Строгая когерентность - обязательный параметр студийных мониторов. Именно поэтому многие из них могут не подойти для обычного прослушивания.
Зависит от комнаты! Базовая акустическая подготовка комнаты - не такое сложное и затратное дело. Плюс, опять же, цель - не добиться стерильного ровного звука для прослушивания, а просто стартовать в поиске звука “под себя” с максимально предсказуемой и контролируемой точки.
нельзя ли бы сразу приводить гугл(хотябы)-перевод… =/
неужто такая проблема (и уважение к читающим)
Согласен, верное замечание. Плюс ещё т.н. sweet spot у многих мониторов достаточно узкий, что не очень подойдёт для универсальной акустики. Думаю, эти факторы составляют как раз основную сложность в выборе мониторов в качестве домашней акустики. Но повыбирать есть из чего, только надо всё слушать и тестить, чтобы потом не обломаться.
да и самим не тяжело переводчиком воспользоваться )
В мониторах много правды и мало баса)))
Но услышать однажды на знакомых записях очень прикольно!
Звукорежиссёры, вероятно, тоже не сходятся в вопросе что лучше. Некоторые студии сводят не на про, а на домашних колонках.
Утопическая идея. Мониторы, они на то и мониторы, для воспроизведения всех огрехов записи. Пытаясь искривить звук различными фильтрами, вы будите слушать работу этих фильтров. Звук будет искривлен.
По поводу искривления: тут ведь такое дело - ведь микс- и мастеринг инженеры только этим и занимаются, что искривляют звук вовсю, причём кучей всяких как хардварных, так и софтовых примочек (и чем дальше, тем большее софтовых примочек в этом деле используется), и всё ради того, чтобы звук стал лучше. И хорошим звук после сведения и мастеринга становится в первую очередь на мониторах, а дальше он уже проверяется на других бытовых видах акустики и по необходимости дотюнивается.
Мониторы создаются не с той целью, чтобы только огрехи слышать, а скорее чтобы просто максимально детально и точно слышать тот звук, который подаётся на вход, и на основании этого принимать решение о том, как его обрабатывать и улучшать.
Баса для себя потом можно прибавить
Это действительно довольно необычно выглядящий сетап для студии Хотя может это некая широко известная в узких кругах акустика, которая хорошо подходит для этих целей? К сожалению, я не знаком с этой акустикой.
А поповоду того, что студийщики тоже не сходятся во вкусах и во мнениях - чистая правда, я достаточно много на эту тему смотрел/читал/спрашивал у знакомых студийщиков. Мониторы разных производителей звучат очень по-разному, несмотря на то, что все преследуют цель передать звук максимально детально и без искажений.
Много лет искал «музыкальные мониторы», переслушал очень много из относительно доступных. От полнейшего шлака типа кrk, jbl и им подобной китайщины, через среднячки, ямахи, фокалы 5ки и 6ки, 2ух полосные адамы, динаудио и другие, для себя понял что всё это не играет музыку, пока не послушал адам S3A… выше их уже не поднимался.
Отличная пара, доставляет и играет приятно музыку, вещь, ниже можно даже не заморачиваться, хайфай за те-же деньги, будет приятнее и красивее играть.
Выше уже есть трио, и этл уже совсем другая история и деньги.
Интересно, а при сведении записи, звукорежиссёры наушниками пользуются?
Совсем необязательно.
Jbl 4343, Jbl 4345 тоже вполне себе олдовые мониторы.
